Limpieza étnica: definición, significado y ejemplos

rU aG lR Ha GU su HM An ZF xn lP Oc Hi xQ EX rZ

La “limpieza étnica” se ha definido como el intento de deshacerse (mediante la deportación, el desplazamiento o incluso la matanza en masa) de miembros de un grupo étnico no deseado para establecer un área geográfica étnicamente homogénea. Aunque las campañas de "limpieza" por razones étnicas o religiosas han existido a lo largo de la historia, el auge de los movimientos nacionalistas extremos durante el siglo XX condujo a un nivel sin precedentes de brutalidad por motivos étnicos, incluida la masacre turca de armenios durante la Primera Guerra Mundial; la aniquilación por los nazis de unos 6 millones de judíos europeos en el Holocausto; y el desplazamiento forzado y las matanzas en masa llevados a cabo en la ex Yugoslavia y el país africano de Ruanda durante la década de los noventa.

¿QUÉ ES LA LIMPIEZA ÉTNICA??

La frase "limpieza étnica" se utilizó ampliamente en la década de 1990 para describir el trato sufrido por grupos étnicos particulares durante los conflictos que estallaron después de la desintegración de la ex Yugoslavia.

Después de que la república de Bosnia-Herzegovina declarara su independencia en marzo de 1992, las fuerzas de los serbios de Bosnia emprendieron una campaña sistemática —que incluía deportación forzada, asesinato, tortura y violación— para expulsar a los civiles bosnios (bosnios musulmanes) y croatas del territorio del este de Bosnia. Esta violencia culminó con la masacre de hasta 8.000 hombres y niños bosnios en la ciudad de Srebrenica en julio de 1995.

En su artículo de 1993 "Una breve historia de la limpieza étnica", publicado en la revista Relaciones Exteriores, Andrew Bell-Fialkoff escribe que el objetivo de la campaña serbia era "la expulsión de una población 'indeseable' de un territorio dado debido a discriminación religiosa o étnica, consideraciones políticas, estratégicas o ideológicas, o una combinación de ellas".

Utilizando esta definición, Bell-Fialkoff y muchos observadores de la historia consideran que el agresivo desplazamiento de los nativos americanos por los colonos europeos en América del Norte en los siglos XVIII y XIX es una limpieza étnica. Por el contrario, la expulsión de miles de africanos de sus tierras nativas con fines de esclavitud no se clasificaría como limpieza étnica, ya que la intención de estas acciones no era expulsar a un grupo en particular.

LIMPIEZA ÉTNICA A LO LARGO DE LA HISTORIA

Según Bell-Fialkoff y otros, el Imperio Asirio practicó la limpieza étnica cuando obligó a millones de personas en las tierras conquistadas a reasentarse entre los siglos IX y VII a. C. Grupos como los babilonios, griegos y romanos continuaron con esta práctica, aunque no siempre a una escala tan grande y, a menudo, para conseguir mano de obra esclava.

Durante la Edad Media, la religión, más que la etnia, fue la principal fuente de persecución; Los episodios de limpieza religiosa tendían a apuntar a los judíos, a menudo la minoría más grande en los países europeos. En España, que tenía una gran población de judíos y musulmanes, los judíos fueron expulsados ​​en 1492 y los musulmanes en 1502; los que se quedaron se vieron obligados a convertirse al cristianismo, aunque todos los conversos musulmanes (llamados moriscos) fueron expulsados ​​a principios del siglo XVII.

En América del Norte, la mayoría de los nativos americanos en América del Norte se vieron obligados a reasentarse en el territorio que les fue asignado a mediados del siglo XIX; cuando la Homestead Act de 1862 abrió la mayor parte de las tierras restantes a los colonos blancos, las tribus que resistieron, como los sioux, los comanches y los arapaho, fueron brutalmente aplastadas.

A pesar de estos ejemplos, algunos académicos sostienen que la limpieza étnica en su sentido más estricto es un fenómeno del siglo XX. En contraste con los movimientos de reasentamiento forzoso del pasado, los esfuerzos de limpieza étnica del siglo XX han sido impulsados ​​por el surgimiento de movimientos nacionalistas con teorías racistas alimentadas por el deseo de "purificar" la nación expulsando (y en muchos casos destruyendo) a los grupos considerados " extraterrestre."

Este fue el caso en el decenio de 1990, tanto en la ex Yugoslavia como en Ruanda, donde miembros del grupo étnico mayoritario hutu masacraron a cientos de miles de personas, en su mayoría tutsis minoritarios, de abril a julio de 1994.

El ejemplo más destacado de limpieza étnica impulsada por el nacionalismo extremista fue el régimen nazi de Adolf Hitler en Alemania y su campaña contra los judíos en territorio controlado por Alemania de 1933 a 1945. Este movimiento comenzó con la limpieza por deportación y terminó en la horrible "solución final": la destrucción de unos 6 millones de judíos (junto con unos 250.000 gitanos y aproximadamente el mismo número de homosexuales) en campos de concentración y centros de matanza masiva.

El término limpieza étnica también se ha utilizado para referirse al trato de los chechenos que huyeron de Grozni y otras áreas de Chechenia después de que Rusia comenzara operaciones militares contra los separatistas allí durante la década de 1990, así como el asesinato o la expulsión por la fuerza de sus hogares de refugiados del este. Timor por militantes indonesios después de una votación a favor de la independencia en 1999.

Más recientemente, se ha aplicado a los hechos ocurridos a partir de 2003 en la región de Darfur en Sudán, donde los brutales enfrentamientos entre los grupos rebeldes y las fuerzas militares sudanesas dejaron cientos de miles de muertos y más de 2 millones de desplazados (muchos de los cuales, como el rebeldes, son miembros de los grupos étnicos Fur, Zaghawa y Masaalit).

LIMPIEZA ÉTNICA VS. GENOCIDIO

Los acontecimientos en Darfur han intensificado un debate de larga data sobre la diferencia, si es que existe, que existe entre la limpieza étnica (que es un término descriptivo, no legal) y el genocidio, que fue designado como crimen internacional por las Naciones Unidas en 1948.

Algunos equiparan los dos, mientras que otros argumentan que si bien el objetivo principal del genocidio es destruir físicamente a grupos raciales, étnicos o religiosos enteros, el objetivo de la limpieza étnica es establecer la homogeneidad étnica, lo que no significa necesariamente asesinatos masivos, pero que puede lograrse. por otros métodos.

Durante el decenio de 1990, el término "limpieza étnica" se aplicó a las atrocidades que se estaban cometiendo en Bosnia y Ruanda; su aceptación como descripción por parte de Estados Unidos y otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU les permitió evitar llamar a estos actos “genocidio”, lo que habría requerido una intervención bajo el derecho internacional.

Desde entonces, los dos tribunales internacionales establecidos por la ONU durante la década de 1990 (uno para la ex Yugoslavia y otro para Ruanda) y la Corte Penal Internacional (CPI), establecida en 1998, han debatido ferozmente la definición legal exacta de limpieza étnica.

La CPI ha vinculado la limpieza étnica más específicamente al genocidio, los "crímenes de lesa humanidad" y los "crímenes de guerra", afirmando que la limpieza étnica podría constituir los otros tres delitos (todos los cuales están bajo la jurisdicción de la corte). De esta manera, a pesar de la controversia sobre su definición exacta, la limpieza étnica ahora está claramente cubierta por el derecho internacional, aunque los esfuerzos para prevenir y castigar los actos de limpieza étnica (como los de Darfur) aún están en desarrollo.

Después de más de 20 años en funcionamiento, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) declaró al ex comandante militar serbio de Bosnia Ratko Mladic culpable de genocidio y otros crímenes de lesa humanidad por su papel en la perpetración de las atrocidades de las guerras de los Balcanes. Apodado el "carnicero de Bosnia", Mladic fue condenado a cadena perpetua, en el último gran enjuiciamiento de personas involucradas en el genocidio bosnio.

Conflicto étnico

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Conflicto étnico, una forma de conflicto en el que los objetivos de al menos una de las partes se definen en términos étnicos, y el conflicto, sus antecedentes y posibles soluciones se perciben en términos étnicos. El conflicto generalmente no se trata de diferencias étnicas en sí mismas, sino de asuntos políticos, económicos, sociales, culturales o territoriales.

El conflicto étnico es una de las principales amenazas a la paz y la seguridad internacionales. Los conflictos en los Balcanes, Ruanda, Chechenia, Irak, Indonesia, Sri Lanka, India y Darfur, así como en Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, se encuentran entre los ejemplos más conocidos y mortíferos de finales del siglo XX y principios del siglo XXI. La desestabilización de provincias, estados y, en algunos casos, incluso regiones enteras es una consecuencia común de la violencia étnica. Los conflictos étnicos suelen ir acompañados de graves violaciones de los derechos humanos, como genocidio y crímenes de lesa humanidad, y de declive económico, fallos estatales, problemas medioambientales y flujos de refugiados. Los conflictos étnicos violentos provocan un tremendo sufrimiento humano.

La expulsión de los alemanes: la mayor migración forzada de la historia

En diciembre de 1944, Winston Churchill anunció a una Cámara de los Comunes sorprendida que los Aliados habían decidido llevar a cabo el mayor traslado forzoso de población, o lo que hoy en día se conoce como "limpieza étnica", en la historia de la humanidad.

Millones de civiles que vivían en las provincias del este de Alemania que iban a ser entregados a Polonia después de la guerra serían expulsados ​​y depositados entre las ruinas del antiguo Reich, para valerse por sí mismos lo mejor que pudieran. El primer ministro no se anduvo con rodeos. Lo que estaba planeado, declaró con franqueza, era "la expulsión total de los alemanes. Porque la expulsión es el método que, hasta donde hemos podido ver, será el más satisfactorio y duradero".

La revelación del Primer Ministro alarmó a algunos comentaristas, quienes recordaron que solo dieciocho meses antes su gobierno se había comprometido: "Que se entienda y proclame con bastante claridad en todo el mundo que los británicos nunca buscaremos vengarnos mediante represalias masivas al por mayor contra el cuerpo general". del pueblo alemán ".

En Estados Unidos, los senadores exigieron saber cuándo se había derogado la Carta del Atlántico, una declaración de fines bélicos angloamericanos que afirmaba la oposición de los dos países a "cambios territoriales que no concuerden con los deseos libremente expresados ​​de los pueblos interesados". . George Orwell, denunciando la propuesta de Churchill como un "crimen enorme", se consoló con la reflexión de que una política tan extrema "no puede en realidad llevarse a cabo, aunque podría iniciarse, con confusión, sufrimiento y la siembra de odios irreconciliables como resultado. "

Orwell subestimó enormemente tanto la determinación como la ambición de los planes de los líderes aliados. Lo que ni él ni nadie más sabían era que además del desplazamiento de los 7-8 millones de alemanes del Este, Churchill, el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt y el líder soviético Joseph Stalin ya habían acordado una deportación similar "ordenada y humana". de los más de 3 millones de hablantes de alemán - los "alemanes de los Sudetes" - de sus países de origen en Checoslovaquia. Pronto agregarían a la lista al medio millón de alemanes étnicos de Hungría.

Aunque los gobiernos de Yugoslavia y Rumania nunca recibieron permiso de los Tres Grandes para deportar a sus minorías alemanas, ambos se aprovecharían de la situación para expulsarlos también.

A mediados de 1945, no sólo estaba en marcha la mayor migración forzada, sino probablemente el mayor movimiento de población en la historia de la humanidad, una operación que continuó durante los siguientes cinco años. Entre 12 y 14 millones de civiles, la inmensa mayoría de ellos mujeres, niños y ancianos, fueron expulsados ​​de sus hogares o, si ya habían huido del avance del Ejército Rojo en los últimos días de la guerra, se les impidió por la fuerza regresar a ellos. .

Desde el principio, este desplazamiento masivo se logró en gran parte gracias a la violencia y el terror patrocinados por el estado. En Polonia y Checoslovaquia, cientos de miles de detenidos fueron llevados a campamentos; a menudo, como Auschwitz I o Theresienstadt, los antiguos campos de concentración nazis se mantuvieron en funcionamiento durante años después de la guerra y se les dio un nuevo propósito.

El régimen para los presos en muchas de estas instalaciones fue brutal, como registraron los funcionarios de la Cruz Roja, con palizas, violaciones de reclusas, trabajos forzados extenuantes y dietas de hambre de 500 a 800 calorías a la orden del día. En violación de las reglas raramente aplicadas que eximen a los jóvenes de la detención, los niños son encarcelados de forma rutinaria, ya sea junto a sus padres o en campamentos para niños designados. Como informó la embajada británica en Belgrado en 1946, las condiciones para los alemanes "parecen muy por debajo de los estándares de Dachau".

Aunque las tasas de mortalidad en los campos eran a menudo terriblemente altas (solo 2227 reclusos de la instalación de Mysłowice en el sur de Polonia murieron en los últimos diez meses de 1945), la mayor parte de la mortalidad asociada con las expulsiones se produjo fuera de ellos.

Las marchas forzadas en las que los habitantes de pueblos enteros fueron despejados con quince minutos de anticipación y conducidos a punta de rifle hasta la frontera más cercana, representaron muchas pérdidas. También lo hicieron los transportes en tren que a veces tardaban semanas en llegar a su destino, con hasta 80 expulsados ​​apiñados en cada vagón de ganado sin alimentos, agua o calefacción adecuados (o, ocasionalmente, ninguno).

Las muertes continuaron a su llegada a la propia Alemania. Declarados inelegibles por las autoridades aliadas para recibir cualquier forma de ayuda internacional y sin alojamiento en un país devastado por los bombardeos, los expulsados ​​en muchos casos pasaron sus primeros meses o años viviendo en campos, vagones de mercancías o plataformas ferroviarias.

La desnutrición, la hipotermia y las enfermedades pasaron factura, especialmente entre los muy mayores y los muy jóvenes. Aunque se necesita más investigación para establecer el número total de muertes, estimaciones conservadoras sugieren que unas 500.000 personas perdieron la vida como resultado de la operación.

El tratamiento de los expulsados ​​no sólo desafió los principios por los que supuestamente se había librado la Segunda Guerra Mundial, sino que creó numerosas y persistentes complicaciones legales. En los juicios de Nuremberg, por ejemplo, los aliados juzgaron a los líderes nazis supervivientes acusados ​​de llevar a cabo "deportaciones y otros actos inhumanos" contra poblaciones civiles en el mismo momento en que, a menos de cien millas de distancia, participaban en grandes escalar sus propias mudanzas forzadas.

Problemas similares surgieron con la Convención sobre el Genocidio de la ONU de 1948, cuyo primer borrador prohibía el "exilio forzado y sistemático de individuos que representan la cultura de un grupo". Esta disposición fue eliminada de la versión final ante la insistencia del delegado de Estados Unidos, quien señaló que "podría interpretarse como una adopción de traslados forzosos de grupos minoritarios como los que ya han realizado miembros de Naciones Unidas".

Hasta el día de hoy, los estados expulsores continúan haciendo todo lo posible para excluir las deportaciones y sus efectos continuos del alcance del derecho internacional. En octubre de 2009, por ejemplo, el actual presidente de la República Checa, Václav Klaus, se negó a firmar el Tratado de Lisboa de la Unión Europea a menos que se concediera a su país una "exención" que garantizara que los supervivientes expulsados ​​no pudieran utilizar el Tratado para buscar reparación por sus malos tratos. en los tribunales europeos. Frente al colapso del acuerdo en caso de que la República Checa no lo ratificara, la UE aceptó a regañadientes.

Hasta el día de hoy, las expulsiones de la posguerra, cuya escala y letalidad superan ampliamente la limpieza étnica que acompañó a la ruptura de la ex Yugoslavia en la década de 1990, siguen siendo poco conocidas fuera de la propia Alemania. (Incluso allí, una encuesta de 2002 encontró que los alemanes menores de treinta años tenían un conocimiento más preciso de Etiopía que de las áreas de Europa de las que sus abuelos fueron deportados).

Los libros de texto sobre la historia moderna alemana y europea moderna que utilizo con regularidad en mi aula universitaria omiten por completo las expulsiones o las relegan a un par de líneas poco informativas y frecuentemente inexactas que las describen como la consecuencia inevitable de las atrocidades de Alemania durante la guerra. En el discurso popular, en las raras ocasiones en que se mencionan las expulsiones, es común descartarlas con la observación de que los expulsados ​​"obtuvieron lo que se merecían", o que el interés de los estados expulsores en desahogarse de una situación potencialmente desleal. La población minoritaria debe tener prioridad sobre el derecho de los deportados a permanecer en la tierra de su nacimiento.

Por muy persuasivos que puedan parecer estos argumentos, no resisten el escrutinio. Los expulsados ​​no fueron deportados después de un juicio individual y una condena por actos de colaboración en tiempo de guerra, algo de lo que los niños no podrían haber sido culpables en ningún caso, sino porque su expulsión indiscriminada sirvió tanto a los intereses de las grandes potencias como de los estados expulsores.

Las disposiciones para eximir a los "antifascistas" probados de la detención o el traslado fueron rutinariamente ignorados por los mismos gobiernos que los adoptaron Oskar Schindler, el "antifascista" más famoso de todos los que había nacido en la ciudad checa de Svitavy, fue privado por las autoridades de Praga de nacionalidad y propiedad como el resto.

Además, la proposición de que es legítimo en algunas circunstancias declarar con respecto a poblaciones enteras que las consideraciones de derechos humanos simplemente no deben aplicarse es sumamente peligrosa. Una vez que se admite el principio de que ciertos grupos especialmente desfavorecidos pueden ser tratados de esta manera, es difícil ver por qué no debería aplicarse a otros. Académicos como Andrew Bell-Fialkoff, John Mearsheimer y Michael Mann ya han señalado la expulsión de los alemanes como un precedente alentador para la organización de migraciones forzadas similares en la ex Yugoslavia, Oriente Medio y otros lugares.

Sin embargo, la historia de las expulsiones de la posguerra muestra que no existe una transferencia de poblaciones "ordenada y humana": la violencia, la crueldad y la injusticia son intrínsecas al proceso. Como ha señalado correctamente la exsecretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright, que huyó de la Checoslovaquia ocupada por los nazis cuando era una niña: "Los castigos colectivos, como las expulsiones forzosas, suelen estar racionalizados por motivos de seguridad, pero casi siempre recaen sobre todo en indefenso y débil ".

Es importante tener en cuenta que no se puede establecer una comparación válida entre la expulsión de los alemanes y las atrocidades mucho mayores de las que fue responsable la Alemania nazi. Las sugerencias en sentido contrario, incluidas las hechas por los propios expulsados, son ofensivas e históricamente analfabetas.

No obstante, como ha observado el historiador B.B. Sullivan en otro contexto, "un mal mayor no absuelve un mal menor". Las expulsiones de la posguerra fueron, en cualquier medida, uno de los sucesos más importantes de violaciones masivas de los derechos humanos en la historia reciente. Sus efectos demográficos, económicos, culturales y políticos continúan proyectando una sombra larga y siniestra en todo el continente europeo. Sin embargo, su importancia sigue sin reconocerse y muchos aspectos vitales de su historia no se han estudiado adecuadamente.

Casi setenta años después del final de la Segunda Guerra Mundial, mientras los últimos supervivientes expulsados ​​están abandonando el escenario, ha llegado el momento de que este episodio trágico y destructivo reciba la atención que merece, para que las lecciones que enseña no se pierdan. y el sufrimiento innecesario que engendró no puede repetirse.

SOBRE EL LENGUAJE Limpieza étnica

La palabra adoptada por el nazi Reinhard (El verdugo) Heydrich para describir el exterminio planeado de judíos fue Endlosung, que fue traducida a la frase inglesa & quot; solución final & quot. la frase que reemplaza: la solución final provocó más estremecimientos que el simple & quot; asesinato en masa & quot; así como la liquidación es más siniestra que & quot; matar & quot; y la terminación gélidamente burocrática con prejuicio extremo, incluso si es ficticio, tiene una connotación más escalofriante que & quot; asesinato & quot ;.

La entrada de esta generación en la categoría de asesinatos en masa es la limpieza étnica. Debido a que se ha convertido en una moneda importante, ahora se usa sin comillas o se maneja sin las tenazas de los llamados, la frase etimología & # x27s merece un examen detenido.

Empiece con la palabra étnica. Esto vino de los escoceses, que significa & quotheathen, pagano, & quot; quienes lo obtuvieron del griego ethnos, que el Diccionario de Etimología Barnhart define como & quota people, nation, Gentiles, una traducción del hebreo goyim, plural de goy & quot.

Ahora a su aplicación moderna como grupo étnico. Julian Sorell Huxley y Alfred Cort Haddon, en su libro de 1935, "Nosotros los europeos", acuñaron esa frase con autoridad: "En ninguna parte existe ahora un grupo humano que se corresponda estrechamente con una subespecie sistemática en los animales. . . . Para las poblaciones existentes, se debe utilizar el término evasivo grupo étnico. "Los autores se refirieron más adelante a un & citar un tipo especial de agrupación étnica del cual los judíos constituyen el ejemplo más conocido".

Ethnics como un sustantivo que se refiere a los miembros de un grupo, pero siguiendo líneas raciales, fue utilizado por primera vez por los sociólogos W. Lloyd Warner y Paul S. Lunt en 1941, un estudio de 1945 de Warner y Leo Srole aplicó el sustantivo a grupos como los irlandeses y los judios. Cuando David Riesman usó la etnicidad en 1953, el significado era "identificación con un grupo nacional y cultural", especialmente entre los estadounidenses de segunda generación. El poder de la etnicidad, tanto racial como nacional, que abarca a "los negros, puertorriqueños, judíos, italianos e irlandeses de la ciudad de Nueva York", se exploró en "Más allá del crisol", un libro de 1963 de Daniel P. Moynihan y Nathan Glazer.

Étnico como adjetivo recibió su bautismo de fuego en la política cuando Jimmy Carter se refirió a la pureza étnica en su campaña ganadora de 1976: su uso probablemente tenía la intención de referirse al orgullo de los grupos dentro de un vecindario, pero lo metió en problemas con aquellos que vieron en pureza étnica, una referencia velada al apoyo a la segregación de la vivienda.

Ahora a la limpieza étnica. (Los etimólogos tardan un tiempo en llegar allí, pero llegar allí es la mitad de la diversión. Me saltaré las raíces de la limpieza, excepto para señalar que este gerundio se desarrolló a partir del verbo anterior a 1200 clean, derivado de la raíz del inglés antiguo de clean. )

En 1988, mucho antes de que la Unión Soviética se desintegrara, estallaron enfrentamientos entre armenios y azerbaiyanos en el enclave autónomo de Azerbaiyán conocido como Nagorno-Karabaj. Según Sol Steinmetz, editor ejecutivo de los diccionarios de Random House, que cita fuentes serbo-croatas, el intento de un grupo de expulsar al otro fue llamado por los funcionarios soviéticos etnicheskoye chish cheniye, y cita limpieza étnica.

El 9 de julio de 1991, un supervisor de construcción serbio llamado Zarko Cubrilo le dijo a Tim Judah, un reportero del Times of London: `` Muchos de nosotros hemos sido despedidos porque quieren una Croacia étnicamente limpia ''. El 31 de julio de ese año, como serbios ortodoxos y católicos Los croatas comenzaron el conflicto que condujo a la desintegración de Yugoslavia, tuvimos el primer uso en inglés de la frase en su forma de gerundio: el Consejo Supremo de Croacia y # x27 fue citado por Donald Forbes, un reportero de Reuters en Belgrado, acusando: & quot; El objetivo de esto La expulsión es obviamente la limpieza étnica de las zonas críticas. . . para ser anexado a Serbia. & quot

Un año después, los periodistas en la zona de batalla retomaron la frase: John F. Burns, en The New York Times el 26 de julio de 1992, describió el movimiento por una & quot; Gran Serbia & quot; observando que & quot; la condición previa para su creación radica en la purga - & # x27 limpieza étnica & # x27 en el léxico de los perpetradores & # x27 - de amplias áreas de Bosnia de todos los serbios excepto de ideas afines & quot.

Esa es la primera toma de una gran frase que probablemente nos acompañará por un tiempo. Si la práctica no se detiene, el término continuará en uso activo si el mundo fuerza a la separación forzosa y a la matanza a terminar, la frase limpieza étnica evocará un estremecimiento dentro de una generación, tanto como lo hace hoy la solución final, como una frase congelada en historia, una terrible manifestación de etnocentrismo enloquecido. SHMUSH

"LA DAMA ELEGANTE ENTRA y coloca cuidadosamente la bolsa de vestir en el portaequipajes", escribe Jacob M. Abel de Washington, estableciendo dramáticamente el uso de un verbo que los lexicógrafos no han observado. --Entra señora mayor, pequeña, con muchas joyas y una maleta pesada, luchando por poner la maleta en la rejilla. Descansa sobre la bolsa de vestir de la primera dama, quien se levanta de su asiento para mover la maleta, y le explica al aire: & # x27¡No quiero & # x27t quiero que me bata el vestido! & # X27 & quot.

El Sr. Abel observa que el verbo alemán schmeissen a veces se usa para significar "aplanar, demoler" y que & # x27 es una buena posibilidad remota del origen. El verbo inglés más cercano es smash, probablemente una mezcla de smack y mash, según Merriam-Webster & # x27s Ninth New Collegiate Dictionary, pero no comienza con el sonido sh, que es tan esencial para shmush.

Sol Steinmetz, de Random House, cree que shmush no es una variante de smash, como había adivinado, sino del smush dialectal escocés, que significa "aplastar". Efectivamente, aquí está en Wright & # x27s English Dialect Dictionary: & quotsmush, & quot es el primero. sentido & quot; triturar para aplastar para reducir a polvo & quot.

Pero, ¿qué pasa con ese sh inicial? "La variante sh inicial", dice Sol, en su argot especial, "probablemente se deba a la asimilación a la -sh final". Di qué & # x27? "Por ejemplo, nave espacial a menudo se pronuncia, por asimilación, como barco spash o barco spa". El sonido sh se recoge y se usa al principio de la palabra. (Los astronautas borrachos lo llevan aún más lejos, con nave espacial).

No, shmush - & quot; aplastar, presionar & quot; como en & quot; Puedo decir que el perro durmió en el sofá porque cada uno de los cojines está todo shmushed & quot - no es un yiddishismo. Es un escotismo antiguo, y su frecuencia de uso debería convertirlo en un candidato para su inclusión en los diccionarios modernos. Pronunciación: rimar con bush, no brush. (Y saca a ese chucho del sofá).

Limpieza étnica - Definición, significado y ejemplos - HISTORIA

En septiembre, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, publicó un video en el que se acusaba a los palestinos de querer cometer una "limpieza étnica" al librar a los judíos de Cisjordania. El feed de Netanyahu en Twitter y Facebook presentó el video con la frase "No judíos", una frase que, para muchos, plantea el espectro de las leyes nazis y de Nuremberg, del Judenfrei y el Holocausto. Y luego comenzó: “Estoy seguro de que muchos de ustedes han escuchado la afirmación de que las comunidades judías en Judea Samaria, Cisjordania, son un obstáculo para la paz. Siempre me ha dejado perplejo esta noción. Nadie diría seriamente que los casi 2 millones de árabes que viven dentro de Israel son un obstáculo para la paz. Eso es porque no lo son. Por el contrario ”, continuó,“ la diversidad de Israel muestra su apertura y disposición para la paz ”, dice Netanyahu. “Sin embargo, el liderazgo palestino en realidad exige un estado palestino con una condición previa: no judíos. . . . Hay una frase para eso: se llama limpieza étnica. . . . " Añadió que cualquier exigencia de que los judíos abandonen sus asentamientos en Cisjordania es "indignante" y: "Es aún más indignante que el mundo no encuentre esto indignante. Algunos países ilustrados incluso promueven esta indignación. . . ¿Aceptaría la limpieza étnica en su estado? ¿Un territorio sin judíos, sin hispanos, sin negros? ¿Desde cuándo es la intolerancia una base para la paz? " El Primer Ministro concluyó: “La limpieza étnica por la paz es absurda. Ya es hora de que alguien lo diga. Lo acabo de hacer."

El propósito del video parece haber tenido mucho que ver con el mantenimiento de la coalición frente al entonces reciente discurso del secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, al final de un esfuerzo fallido para poner en marcha el legendario pero débil proceso de paz israelo-palestino. Si es así, se erige como un ejemplo clásico del problema de la audiencia múltiple, ya que muchas partes escucharon un mensaje destinado a los colegas de derecha pro-colonos de Netanyahu en el gabinete. Una de esas audiencias fue el gobierno de Estados Unidos. La portavoz del Departamento de Estado de la administración Obama, Elizabeth Trudeau, criticó las afirmaciones de Netanyahu: `` Obviamente, estamos en total desacuerdo con la caracterización de que quienes se oponen a la actividad de asentamientos o la ven como un obstáculo para la paz están pidiendo de alguna manera la limpieza étnica de los judíos de Cisjordania. Creemos que usar ese tipo de terminología es inapropiado e inútil ".

También hubo otras críticas. Varios críticos señalaron que Netanyahu parecía estar refiriéndose a una declaración de 2013 del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. "En una resolución final", dijo Abbas a los periodistas egipcios, "no veríamos la presencia de un solo israelí, civil o soldado, en nuestras tierras". Tenga en cuenta que Abbas, hablando sobre cómo se vería un estado palestino, dijo "israelí", no "judío". "Los líderes palestinos han dejado en claro que los judíos pueden ser ciudadanos de un futuro estado palestino", según una publicación de blog sobre la Fundación para la Paz en Oriente Medio escrita por Matt Duss. "Pero que no aceptarán la presencia de enclaves de colonos israelíes salpicados por todo ese estado (como, por supuesto, ningún estado lo haría)". Duss citó a Hanan Ashrawi, un importante líder palestino (cristiano), quien dijo a los periodistas israelíes en 2014: “Cualquier persona, sea judía, cristiana o budista, tendrá derecho a solicitar la ciudadanía palestina. Nuestra ley básica prohíbe la discriminación por motivos de raza o etnia ".

Ninguna de estas críticas atemorizó a aquellos para quienes los pronunciamientos de la dirección israelí son infalibles. Entonces, meses después (28 de marzo de este año para ser específico), cuando el presidente del Foreign Policy Research Institute invitó a un portavoz de la OLP a presentar un programa a sus miembros, un miembro confeso de la Organización Sionista de América lo acusó públicamente de ser un "cobarde" por permitir que el orador arroje odio sobre la "limpieza étnica" de los judíos. Al menos "cobarde" no llega tan lejos como el vómito verbal favorito de los miembros de la ZOA en tales casos: "judío que se odia a sí mismo", que no es más que una exageración característica de nuestro mundo político que ocurre cuando los judíos tienen desacuerdos políticos con uno. otro.

¿Qué está pasando exactamente? En primer lugar, somos testigos de polémicas enfrentadas, nada nuevo allí. La palabra "polémica" proviene de la raíz griega que significa "guerra", por lo que una polémica es un conflicto con las palabras. Israelíes y árabes de diversas descripciones lo han estado haciendo durante mucho tiempo, al igual que los judíos estadounidenses entre sí.

Si hay polémica, es seguro que la exageración también está ocurriendo, y la exageración, como escribió una vez la poeta Eliza Cook, "engaña a los crédulos y ofende a los perceptivos". Por tanto, es obvio que los palestinos de hoy no pueden "limpiar étnicamente" a los judíos de Cisjordania. Los asentamientos israelíes están todos en el 60 por ciento de Cisjordania llamada Área C, que está bajo el control del ejército israelí. Así que Netanyahu se propuso en su video transformar una supuesta intención en una amenaza inminente, una exageración en la práctica si alguna vez hubo una. Esto no significa que muchos, probablemente la mayoría, los palestinos de hoy no limpiarían toda Palestina de judíos, no solo judíos israelíes, si pudieran. Pero no pueden y lo saben.

En cuanto a que un miembro de la ZOA llame cobarde a alguien que se esfuerza por presentar de manera justa múltiples puntos de vista sobre un tema, es una exageración sinvergüenza. No es muy diferente, solo menos juguetón, de un partidario fanático del béisbol que insiste en que el árbitro es ciego en cada decisión que no sale como él quiere, pero recupera milagrosamente una buena visión para cualquier decisión cercana que sí le sale.

De manera similar, muchos palestinos en los últimos años han acusado a Israel de limpiar étnicamente partes de Palestina de árabes y de querer en su oscuro corazón limpiar toda Palestina de árabes. Es cierto que en 1948-49 algunas partes estratégicas específicas de Palestina fueron limpiadas étnicamente por judíos —Ramle, Lod, por ejemplo— y es cierto que la palabra “limpiar” se usó en ese momento, según el historiador Benny Morris. En una entrevista de 2004 en Ha’aretz, Morris sostiene el hecho de que el primer ministro David Ben-Gurion no limpió a más ni a todos los árabes de Palestina, una opinión algo sorprendente para alguien que inició su investigación con la intención de ser un crítico de la empresa sionista. Y también es cierto que, hace tan solo 35 años, había muchos en la derecha en Israel que suscribían la falsedad de "Jordania es Palestina" y hablaban de "trasladar" a la población árabe al oeste del río Jordán al este del River, en un momento en que la frase "limpieza étnica" aún no se había acuñado para el uso popular.

En retrospectiva, todo esto parece haber sido un tipo de exageración u otra por parte de los polemistas palestinos, porque prácticamente nadie en Israel hoy, ni siquiera en la extrema derecha, habla de transferencia. Esto no significa que muchos judíos israelíes no limpiarían étnicamente a los árabes del oeste del río Jordán si pudieran hacerlo en algún mundo de fantasía, pero como es el caso del lado palestino, no pueden y lo saben.

Lo que también está sucediendo, por supuesto, es el uso elástico del lenguaje como medio de exageración polémica, en este caso de la frase "limpieza étnica". Así es como las exageraciones proceden del cerebro al tren de acontecimientos que eventualmente forman la política en la historia. ¿Qué se puede decir del lenguaje político? Estás preguntando a la persona adecuada, ya que he escrito un libro sobre el tema. Pero le ahorraré un recitado, ya que puedo resumir el asunto bastante bien a través del vehículo de algunas citas conocidas de maestros mucho más grandes que yo.

• Primero, Eric Arthur Blair (también conocido como George Orwell): "El lenguaje político, y con variaciones, esto es cierto para todos los partidos políticos, desde los conservadores hasta los anarquistas, está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdaderas y el asesinato respetable, y para dar una apariencia de solidez a los viento."
• En segundo lugar, Charles Lutwidge Dodgson (también conocido como Lewis Carroll): "& # 8217Cuando uso una palabra & # 8217, & # 8217 Humpty Dumpty dijo en un tono bastante desdeñoso," significa exactamente lo que yo elijo, ni más ni menos ".

Sumando los dos pensamientos, llegamos a una conclusión que, en este caso, es la siguiente: limpieza étnica significa lo que un hablante o escritor quiere que signifique y se le permite salirse con la suya, y si ese hablante o escritor es un político, puede apostar la renta a que hay algún tipo de tergiversación intencionada detrás de todo.

Quizás eso no sea muy reconfortante. Queremos que las palabras y frases, especialmente las emotivas y cargadas como “limpieza étnica”, tengan un solo significado que permanezca más o menos quieto durante el tiempo suficiente para que podamos usarlo objetivamente para comunicarnos con precisión. Pero mientras haya políticos y polemistas en ciernes, no es probable que nos salgamos con la nuestra, especialmente en un momento en el que las “noticias falsas” prosperan porque muchas personas no pueden pensar porque no leen profundamente. Simplemente ven televisión y otras pantallas lanzándoles imágenes mediadas sin parar (a menos que elijan detenerlo), como el personaje de Chauncey Gardiner en Estando allí—Salvo que esta vez no es muy gracioso.

Hay multitud de ejemplos de este tipo de vocabulario. Tome la palabra terrorismo, por ejemplo. ¿Qué significa? Solía ​​tener un significado acordado. Significaba el uso de violencia mortal aleatoria contra civiles con el propósito de evocar terror, lo mejor para incitar a algún adversario objetivo a una reacción contraproducente o para ganar exposición en los medios de comunicación por una causa, o ambas cosas. Alguna vez fue posible enfrentar la patente tontería relativista de que "un hombre y el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre". Eso ahora se ha vuelto muy difícil ya que la mayoría de los estadounidenses, sin pensarlo (y esa es la clave) han llegado a llamar a eventos como el atentado de octubre de 1983 en un cuartel de la Marina cerca del Aeropuerto Internacional de Beirut o el ataque de octubre de 2000 al USS Cole en Adén albergan ejemplos de terrorismo. ¿Desde cuándo atacar a personal militar uniformado en suelo extranjero o en aguas extranjeras es coherente con la definición de terrorismo antes mencionada? Claramente no lo es, pero esa distinción se ha desvanecido, especialmente desde el 11 de septiembre, en la nada. Para la mayoría de los estadounidenses, el terrorismo es simplemente un nombre universal para el mal que proviene de fuentes extraterrestres. Según mi experiencia, no hay nada que se pueda hacer al respecto.

Lo mismo ocurre con la palabra genocidio.Antes de que un grupo de traviesos abogados “progresistas” se apoderaran del término, esta locución posterior a la Segunda Guerra Mundial significó el esfuerzo por exterminar a todo un pueblo, ya sea definido en términos etnolingüísticos o sectarios. Y siguió, como todos supieron en un momento determinado, que los esfuerzos genuinos de genocidio se centraron en asesinar a mujeres y niños, ya que estas son las claves para la perpetuación de una población objetivo.

Ya no es así como se usa el término. La mayoría de la gente joven, mis estudiantes de pregrado son un ejemplo de ello, usan genocidio como sinónimo de asesinato en masa. Es probable que esto se deba a una degradación constante en el uso del término a lo largo de los años desde su significado original al tratar de llegar a un acuerdo con el Holocausto nazi.

La primera degradación provino del esfuerzo por acusar a los turcos de genocidio contra los armenios. Este es un caso cerrado. Algunos armenios marcharon al frente de un ejército ruso en una guerra —la Primera Guerra Mundial— destinada a destruir el Imperio Otomano, difícilmente comparable a la situación de los judíos en la Europa ocupada por los nazis. Algunos líderes turcos apoyaron claramente e incluso disfrutaron de una campaña desenfrenada y absolutamente sádica para asesinar a armenios inocentes. Pero el propósito de los asesinatos era expulsar a los armenios de lo que en ese momento se imaginaba que se convertiría en tierras turcas de la posguerra, no exterminar a todos los armenios. Los turcos hicieron lo mismo con los griegos en lo que entonces se llamaba Esmirna (ahora Izmir) a raíz de la Primera Guerra Mundial, pero nuevamente, el propósito era librarlos de lugares particulares, no asesinar a todos los griegos.

Podría decirse que la segunda degradación se aplica a Pol Pot en Camboya. En ese momento, este asesinato en masa se describió ampliamente como genocidio. Sin embargo, ese fue un uso curioso del término, porque en este caso un grupo etnolingüístico no estaba apuntando a un grupo etnolingüístico diferente (como más tarde en Ruanda y en Darfur). En cambio, un grupo etnolingüístico estaba apuntando sí mismo- convirtiéndolo en una especie de suigenocidio. La distinción aquí no era la etnia sino la clase. Sin duda, el Khmer Rouge tenía la intención de exterminar a todos los miembros de ciertas clases, y probablemente lo habría logrado en mayor medida que si la invasión de Vietnam no hubiera detenido la locura asesina.

La tercera degradación, que nos devolverá claramente al tema de la "limpieza étnica", tuvo lugar en los Balcanes en la década de 1990 durante las Guerras de Sucesión Yugoslava. Cuando Yugoslavia se desintegró, bosnios, croatas y serbios trataron de apoderarse de las tierras como pudieron y de expulsar a los perdedores a sus propios enclaves. Al comienzo del caos, los serbios eran el partido más fuerte, especialmente con respecto a los bosnios, por lo que los primeros se convirtieron en limpiadores y los segundos principalmente se limpiaron. Los eslovenos lograron alejarse de todo esto sin mucho desorden y alboroto, principalmente porque ya vivían en un rincón más o menos homogéneo del país. Pero el proceso de clasificación en el resto de lo que había sido Yugoslavia fue prolongado y cruel. La prensa y otros observadores occidentales comenzaron a calificar los esfuerzos de genocidio, particularmente después del asesinato sin sentido de 5.000 hombres y niños en Srebrenica bajo la mirada irresponsable de los “cascos azules” de la ONU. Pero esto no fue un genocidio, fue un asesinato en masa a la antigua, al servicio de una apropiación de tierras a la antigua. Si los serbios más poderosos hubieran querido cometer un genocidio, se habrían concentrado en asesinar a mujeres y niños en lugar de a hombres y niños en edad militar o potencialmente militar. Esto fue, sí, "limpieza étnica".

Así que tuvimos una palabra útil durante un tiempo en terrorismo, y ahora no. Tuvimos una palabra útil durante un tiempo en el genocidio, y ahora no. Y tuvimos una frase útil durante un tiempo en "limpieza étnica", y ahora parece que estamos en un proceso, como los demás, de perder tanta precisión que la frase se está convirtiendo, como lo están demostrando algunos israelíes y palestinos por igual, en otra. de lo que Robert Nisbet alguna vez llamó un "medio ladrillo". Medio ladrillo, dijo, no es tan útil como un ladrillo entero para construir algo sólido, pero tiene la virtud de que puede arrojarse aproximadamente el doble de lejos.

¿La “limpieza étnica” tuvo alguna vez un significado preciso, ya sea en el derecho internacional o en el uso consensuado de sentido común? En realidad, resulta que no. Aunque su origen, como se señaló, se encuentra en las guerras de los Balcanes de la década de 1990, otros términos en otros idiomas lo precedieron, algunos se remontan a la antigüedad clásica. Muchos de estos términos surgieron después de la Primera Guerra Mundial y en la Segunda Guerra Mundial en Europa Central y del Este a medida que el gran mosaico etnolingüístico de la zona se consolidaba tanto en formas violentas como no violentas. Ha habido episodios no violentos de limpieza étnica, generalmente llamados intercambios de población o algo más bajo tales circunstancias. Eso describe el movimiento de alemanes étnicos fuera de Checoslovaquia, por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, y describe los intercambios de población entre Grecia y Turquía durante el período posterior al Tratado de Lausana. La diversidad de los términos precursores y las situaciones que describieron hicieron difícil encontrar un significado preciso para la “limpieza étnica”.

Pero claramente, un grupo de personas expulsar a otro grupo de personas de sus tierras por la fuerza fue uno de los pasatiempos más populares de la humanidad premoderna (y no solo premoderna). Se remonta a la época de los cazadores-recolectores y probablemente incluso antes de eso. Simplemente, a la luz de las pruebas biológicas, antropológicas y de otro tipo, no hay duda de que la descripción lamentablemente influyente de Jean-Jacques Rousseau del noble salvaje que supuestamente vivió en paz y armonía hasta que la civilización corrompió su alma inocente es simplemente una tontería.

Es muy probable, por tanto, que cada el lenguaje hablado tenía un término para este tipo de cosas, salvo los de grupos aislados preternaturalmente por algún rasgo geofísico (isla o reducto montañoso, para dos ejemplos obvios). La realidad del dilema de la seguridad, como lo llamamos los modernos, fue sin duda el supuesto predeterminado de la mayoría de las comunidades humanas, que no necesitaban que George Herbert Spencer malinterpretara a Charles Darwin para decirles que el mundo podría ser un lugar peligroso o que, como En palabras de Hegel, la historia era "un bloque de carnicero".

Lo que ha cambiado es la sensación de inevitabilidad de todo. Solía ​​ser que la mayoría de la gente estaba resignada a la realidad de la limpieza étnica o como la llamaran, e incluso del genocidio como un subproducto, si no una intención. Vivían en un mundo en el que dominaba la metáfora cíclica y en el que prosperaban formas extraterrestres de fatalismo de un tipo u otro. Pero, comenzando poco a poco hace unos cinco mil años, algunas personas se atrevieron a creer que las cosas podrían ser diferentes, que podrían ser mejores, que las personas eran libres y capaces de cambiar su situación con el tiempo, no en alguna otra vida en algún otro mundo, sino dentro de los límites de la historia en este mundo.

Ese pensamiento, que comenzó en la cultura religiosa y se movió de manera desigual y comenzó a lo largo de muchos siglos, finalmente consiguió tracción en el Renacimiento y una verdadera aceptación en las mentes de los hombres en la Era de la Razón de la Ilustración. De hecho, esa fe en el progreso moral es una de las características clave que definen la modernidad misma: es la idea whig o cartista, para hablar de su contexto británico, en el que el progreso moral y material caminan de la mano hacia un futuro mejor para toda la humanidad. Y es una idea, sobre todo, que es parte integral de la idea misma de Estados Unidos, una nación nacida como ninguna otra en la cuna optimista y nutritiva de la modernidad misma.

Esa idea pone en valor la convicción de que la articulación abstracta de normas puede incidir en la realidad y lo hace. Es en ese contexto que la limpieza étnica ha migrado de una idea antigua con muchos nombres como algo considerado una faceta de la realidad a una etiqueta para un comportamiento estigmatizado considerado moralmente reprobable, simplemente fuera de los límites de las personas civilizadas. En ese sentido, vive en el aura general del progresismo liberal que, al menos desde 1945, ha pasado bajo la etiqueta genérica o la bandera de los derechos humanos: las personas ahora tienen el derecho humano a no ser limpiadas por la fuerza de sus tierras. Es la esperanzadora historia de los derechos humanos y su filosofía subyacente del humanismo secular, desde alrededor de 1945, lo que informa a quienes creen, como lo expresó maravillosamente el presidente Obama, que "el arco de la historia se inclina hacia la justicia".

¿Pero lo es realmente? No todo el mundo está de acuerdo. No hace muchos años, John Gray comenzó a ridiculizar el humanismo, la idea de progreso y todo el cargamento de utópicos y melioristas que lo acompañaron. Todavía no está del todo claro si Gray y aquellos que piensan como él son la causa o la consecuencia de la erosión de los predicados básicos de la modernidad en Occidente: la creencia en la agencia individual, la afirmación de la división secularista entre la religión y la única. y la política y las artes para el otro y sobre todo la idea de progreso. Pero parece fuera de toda duda que esos predicados están bajo presión en Occidente, y que esto explica la pérdida de confianza en sí mismos, brío y, por lo tanto, de orientación de la política exterior confiada que aflige a la mayoría de las organizaciones políticas occidentales. Al menos algunas otras partes del mundo son simplemente a partir de desarrollar una afinidad por estas características de la modernidad, sin embargo, para que la imagen se vuelva más borrosa a medida que el globo en el ojo de nuestra mente se agranda.

Es ese contexto más amplio el que a su vez da un significado más completo a los juegos que varias personas parecen decididas a jugar con el vocabulario moral heredado que tenemos a mano. Me parece que la "limpieza étnica" (y el genocidio y el terrorismo) como término de deshonra moral vivirá o perecerá del poder y la constancia de quienes insisten en ella. Las normas superiores de comportamiento moral, ya sea en las comunidades, las naciones o el planeta en su conjunto, no tienen una vida propia separada de las vicisitudes de las transacciones humanas. Como insiste John Gray, no están integrados en una teleología necesaria del futuro. En cierto sentido, entonces, son "artificiales" o derivados de nuestra voluntad colectiva como civilización, aquí en el sentido en que Herbert Simon usó el término en Las ciencias de lo artificial (1969). Si eso quiere o esa civilización flaquea, entonces en poco tiempo esas normas colapsarán.

Esta es la razón por la que los políticos y polemistas jugar rápido y relajado con el significado de los términos que son los depósitos simbólicos de nuestras normas es, en última instancia, tan peligroso. Lo que hacen trastorna la utilidad de estos símbolos no solo como medio de intersubjetividad, sino como una serie de expectativas sobre el tipo de mundo que queremos legar a nuestros hijos y nietos. Esas expectativas son poderosas, porque si queremos un mundo mejor, quizás podamos tener uno. Como W.I. Thomas expresó el famoso teorema autógeno en 1928: "Si los hombres definen las situaciones como reales, son reales en sus consecuencias". Y si destruyen la inteligibilidad de las definiciones críticas, eso también tendrá consecuencias reales.

Adam Garfinkle es el editor fundador de The American Interest y anteriormente fue miembro principal del Foreign Policy Research Institute.

La limpieza étnica es sancionada por el Dios del Antiguo Testamento

Si bien Israel está involucrado en un programa de limpieza étnica en Gaza, y Ann Coulter y otros conservadores, incluidos los republicanos de la Cámara de Representantes, adoptan la idea de un programa similar aquí, mediante la deportación, si no la matanza total, haríamos bien en recordar que esto es no es la primera vez que Israel participa en estas actividades.

Existe, por ejemplo, el tratamiento judío asmoneo de las minorías paganas dentro de sus fronteras a finales del siglo II a. C.: limpieza étnica, expulsión (1 Mac 13,47) que a menudo pasa desapercibida en el registro histórico: conversión forzada, etc. han sido bien recordados en Tácito & # 8217 día (estas conquistas también fueron notadas por Estrabón, Geografía 16.2.37).

La Biblia, por supuesto, aprueba la limpieza étnica. Es una actividad ordenada por Dios mismo en numerosas ocasiones. Recuerde, la & # 8220 Tierra Prometida & # 8221 cuando los judíos llegaron del desierto (según el relato de la Biblia & # 8217) era propiedad de otra persona cuando llegaron. La respuesta judía fue la limpieza étnica: matar, expulsar y convertir por la fuerza a los cananeos para crear un estado judío. Hoy en día, los cananeos modernos, los palestinos, están ahora en el camino y están descubriendo de primera mano que Israel todavía es solo para judíos.

El antiguo Israel, después de esta limpieza étnica temprana, estaba él mismo bajo el dominio de potencias extranjeras y sufrió mucho, pero no más de lo que otros sufrieron bajo Israel cuando tenía la ventaja. Una vez que la dinastía hasmonea llegó a una posición de poder aproximadamente un siglo y medio antes del nacimiento de Jesús, fue el turno de los gentiles de sufrir una vez más. ¿Por qué? Debido a las antiguas promesas que supuestamente provienen del dios de Israel, que Israel, sin importar quién más pueda vivir allí, pertenece a los judíos.

Y sí, esto es relevante. La historia, porque informa el presente, siempre es relevante:

Como escribe Lee I.Levins de la Universidad Hebrea de Jerusalén sobre los asmoneos:

[Una] comprensión mucho más amplia de Eretz Israel se convirtió en una nueva realidad bajo los hasmoneos, con enormes implicaciones ideológicas y sociales.

Los asmoneos se veían a sí mismos como sucesores de los líderes bíblicos de Israel, en particular los jueces y reyes de la era del Primer Templo. Esta autopercepción queda muy clara en I Macabeos, un libro escrito bajo sus auspicios y cuyo estilo recuerda a los libros bíblicos de Jueces y Reyes.

Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual, como dice el refrán.

Como sabemos, los deseos no son una realidad y no más de lo que lo es Netanyahu. Israel fue el gobierno de los Macabeos / Hasmoneos (165-63 a. C.), un regreso a la legendaria Edad de Oro de Salomón y David. Sin embargo, marcó una especie de resurgimiento en la suerte de Israel. Los reinados de John Hyrcanus (reinó 134-104) y su hijo Alexander Jannaeus (Yannai), que reinó 103-76 a. C., fue un período de expansión dramática para el reino macabeo y fue en este período que tanto Galilea como Idumea (antigua Edom) se agregaron a Judea.

Conquistas Hasmoneas & # 8211 o pérdida de tierras por parte de los gentiles

Sus conquistas, señaladas por Estrabón (Geografía 16.2.37), son vistos como gloriosos desde la perspectiva judía, pero resultaron en grandes dificultades para las poblaciones no judías de estas áreas y muchas ciudades fueron abandonadas o destruidas, sus poblaciones paganas huyeron y muchas otras fueron conquistadas. Hircano obligó a las poblaciones gentiles a convertirse al judaísmo, y las afirmaciones hechas por algunos de que esto representa la & # 8220 conversión masiva sólo forzada en la historia del judaísmo & # 8221 [1] ignora las conversiones forzadas de judíos y gentiles politeístas por parte de Ezequías y Josías y otros a través del período post-exílico.

Tanto en el siglo segundo como en el primero a. C., los gobernantes asmoneos & # 8220 circuncidaron a la fuerza a los pueblos gentiles después de someterlos en la batalla & # 8221 [2] La alegría de las ciudades de la Decápolis por su liberación por Pompeyo lo dice todo.

Sin duda, muy consciente de la apelación anterior (y del mandato divino en Deut 7,1-6), se dice que Mattathias, líder de la revuelta macabea contra los seléucidas, se fue a destruir los altares ilícitos y circuncidar por la fuerza a todos los bebés incircuncisos. encontraron dentro de los límites de Israel & # 8221 (1 Mac 2.46).

Los gobernantes asmoneos siguieron este mandato en sus conquistas, practicando la conversión forzosa en ambos Galilea (Hormiga. 13.318) e Idumea (Hormiga. 13.257-258) como nos dice Josefo y ciudades en llamas, por ejemplo Pella (Hormiga. 13.397) que se negó a convertirse, y no hay razón para suponer que si los rebeldes del 66 hubieran tomado la delantera contra los romanos, no hubieran hecho lo mismo, como lo indica su registro y su retórica.

Nuestras fuentes literarias confirman esto: 1 Macabeos es implacablemente hostil a los gentiles, poniéndolos a la par con los antiguos cananeos. 2 Macabeos modifica este punto de vista a uno que, parafraseando al general Sherman, equivaldría a & # 8220Los únicos gentiles buenos que he visto son convertidos. & # 8221 Nosotros & # 8217 hemos visto retórica como esta salir de Israel hoy, con el enemigo ahora. no cananeos o gentiles sino palestinos.

Todo esto fue parte de un proceso que ha sido llamado por un erudito, & # 8220 judaización, & # 8221 [3] y por otro & # 8220 colonización interna & # 8221 [4], que son términos felices para lo que fue, en esencia, un guerra santa, o para usar un término moderno, limpieza étnica, como demuestra la captura de Akra por Simon en 141 a. C. El relato de la ciudad y la captura de # 8217 en 1 Macabeos 14: 49-52, y el de Gezer (14: 43-48) no nos deja ninguna duda en cuanto a la motivación de los asmoneos. Reconquista. [5] La pureza religiosa exigida por Dios requiere no solo rechazo, sino expulsión.

Que esta no era una situación feliz para los paganos que vivían dentro de las fronteras de Israel o en áreas vecinas, es poco necesario decirlo. Lo mejor que podía esperar la población pagana era la expulsión (como en Acre, Gezer, Joppa y otras ciudades cuyas poblaciones paganas enteras fueron expulsadas) en el peor de los casos, la muerte o la conversión forzada. [6] De hecho, la versión griega de Ester 8.17 en la Septuaginta admite que & # 8220 muchos de los paganos fueron circuncidados y se convirtieron en judíos por miedo a los judíos & # 8221.

1 Mac 13.47 celebra un evento en el que Simón (muerto en 135) expulsó a los habitantes de Gezer y la repobló con & # 8220 hombres que observaban la Ley & # 8221. Esto aparentemente fue parte de la política general de Simón & # 8217 de expulsar a los idólatras de Israel ( 1 Mac 14.36) y la arqueología parece confirmarlo. [7]

Aquellos que no fueron expulsados ​​a veces huyeron: Tel Anafa, a unos 10-12 km al norte del lago Huleh, fue abandonado hacia el 75 a. C. & # 8221 tal vez debido a la huida de su población pagana después de la incorporación del área al reino hasmoneo. & # 8221 [8] Richard Horsley hace gran parte de la destrucción romana de Cartago en 146 a. C. y el destino de Corinto en el mismo año, como acciones que & # 8220 se referían de forma inquietante al destino de otros pueblos que iban a conquistar en el futuro & # 8221 [ 9] pero no se da cuenta del imperialismo judío asmoneo y de lo que solo puede llamarse limpieza étnica de los centros de población paganos.

El erudito francés Maurice Sartre sugiere que el abandono de & # 8220Gezer, Bethzur, Shechem, Bethshan, Lachish, posiblemente Bethel, Dothan, Shiloh, Tell Zakariyeh, y sitios menos importantes & # 8230, sin mencionar ciudades cuya destrucción es bien conocida, como Samaria, Marisa, Adora y Beersheba & # 8221 se debió a & # 8220 política imperialista hasmonea. & # 8221 [10] Las campañas de Antíoco VII Sidetes en la década de 130, que culminaron en un acuerdo negociado en 132 a. C., pusieron temporalmente fin a la limpieza étnica hasmonea. (Hormiga. 13: 245-248), pero la muerte del rey seléucida en 129 mientras estaba en campaña contra los partos vio su reanudación bajo Juan Hircano.

El faro de un Gran Israel siempre llamó, y con él, la conversión de las & # 8220Naciones & # 8221 & # 8211 del mundo pagano. [11] Como estamos viendo con nuestros propios ojos horrorizados, ese faro de un Gran Israel todavía nos llama.

El historiador judío Josefo alude a la circuncisión forzada de los gentiles durante la revuelta judía del 66 mientras estaba a cargo de las defensas de Galilea (Vida, 113) y es posible que Bar Kokhba en la revuelta del 132 también haya practicado la circuncisión forzada [12].

Los judíos del período del Segundo Templo eran entonces bastante capaces de seguir los mandatos de estos diversos textos bíblicos, que John J. Collins caracteriza como & # 8220 declaraciones ideológicas programáticas & # 8221:

Ya no podemos aceptarlos como una simple presentación de lo que sucedió. Ya sea que veamos estos textos como un reflejo de las políticas expansionistas del rey Josías o como meras fantasías de judíos impotentes después del exilio, proyectan un modelo de las formas en que Israel debe relacionarse con sus vecinos. En esta perspectiva, la propiedad de la tierra de los israelíes conferida por concesión divina, no por ocupación ancestral o por negociación, y la violencia contra los reclamantes rivales de esa tierra no solo es legítima sino obligatoria, especialmente si estas personas adoran a dioses distintos de YHWH, el Dios de Israel. [13]

Este era también el Israel al que la Cuarta Filosofía y los esenios escuchaban, un Israel gobernado por Dios y no contaminado por los gentiles (paganos), desde los días de los Macabeos y más allá, tal como los Macabeos habían escuchado el celo de Finees (Núm. 25.10-15): Mattathias & # 8220 ardió de celo por la ley, tal como lo hizo Finees contra Zimri, el hijo de Salu & # 8221 (1 Mac 1.26). Horsley puede argumentar que toda la violencia y todo el terror fue hecho por los romanos a los judíos, pero como John J. Collins y otros han demostrado, estos textos bíblicos han servido para & # 8220 legitimar la acción violenta & # 8221. textos que legitimaron la expulsión de los gentiles de Judea y su circuncisión forzada [14].

Para algunos judíos radicales y nuestra propia derecha religiosa, podemos ver que hoy legitima la expulsión de los palestinos.

Como vemos hoy en Estados Unidos, dejar que la religión antigua dicte la política nacional, y mucho menos la política global, es una receta para el desastre. El estado de Israel está repitiendo hoy crímenes de los que a menudo ha sido víctima y, como hemos visto aquí, no es la primera vez. No había un tribunal de opinión mundial en el siglo II a. C. y los reinos y los imperios podían salirse con la suya con un comportamiento bárbaro. Esta es una lección aplicable no solo a Israel, sino a Estados Unidos bajo Bush y Rusia bajo Putin.

En nuestro presente supuestamente ilustrado, hay muchas menos excusas, e Israel tendrá dificultades para presentarse como una víctima si continúa en su curso actual. La derecha religiosa estará feliz de creerles, como siempre, que las únicas muertes han sido judías, porque los palestinos, después de todo, no son realmente personas, pero sabemos más. ¿No somos nosotros?

[1] Por ejemplo, en Stephen M. Wylen, Los judíos en el tiempo de Jesús (Nueva York: Paulist Press, 1996), 64.
[2] Steven Weitzman, & # 8220 La circuncisión forzada y el papel cambiante de los gentiles en la ideología hasmonea, & # 8221 HTR 92 (1999), 37.
[3] A. Kasher, judíos y ciudades helenísticas en Eretz-Israel. Texte und Studien zum Antiken Judentum 21. T & # 252bingen: J.C.B. Mohr, 105 años.
[4] Shimon Applebaum, Judea en la época helenística y romana: ensayos históricos y arqueológicos (Leiden: Brill, 1989), 44.
[5] Nos informa 1 Macabeos que Simón & # 8220 limpió las casas en las que estaban los ídolos & # 8221 y & # 8220 expulsó toda inmundicia & # 8221 antes de arreglarlo con los que observaban la Ley.
[6] Si bien la limpieza étnica a veces puede constituir un genocidio, también puede ser distinta del genocidio. Las Naciones Unidas definen la limpieza étnica como actividades diseñadas para hacer un área & # 8220 étnicamente homogénea & # 8221. No se puede negar que esta fue la intención de las políticas hasmoneas en cuestión. Véase Informe final de la Comisión de Expertos de las Naciones Unidas establecida en virtud de la resolución 780 (1992) del Consejo de Seguridad, Anexo IV La política de limpieza étnica 28 de diciembre de 1994.
[7] Steven Weitzman, & # 8220 La circuncisión forzada y el papel cambiante de los gentiles en la ideología hasmonea, & # 8221 HTR 92 (1999), 43.
[8] Mark Alan Chancey Adam Lowry Porter, & # 8220The Archaeology of Roman Palestine, & # 8221 Near Eastern Archaeology 64 (2001), 82. Véase también Andrea M. Berlin, & # 8220Archaeological Sources for the History of Palestine: Between Large Fuerzas: Palestina en el período helenístico, & # 8221 El arqueólogo bíblico 60 (1997), 2-51.
[9] Richard Horsley, Jesús y el Imperio (Minneapolis: Fortress Press, 2003), 17-18.
[10] Maurice Sartre, El Medio Oriente bajo Roma (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005), 16.
[11] Pero las victorias de estos reyes judíos no restauraron la gloria de David y Salomón, inmersos como estaban en la cultura helenística y lo que emergió fue en sí mismo un estado helenístico en el molde de los que habían venido antes. Irónicamente, entonces, la revolución hasmonea, como observó Elias Bickerman, & # 8220 erradicó un tipo de helenismo solo para facilitar el crecimiento de otro tipo & # 8221 Véase Elias Bickerman, De Esdras al último de los macabeos. Fundamentos del judaísmo posbíblico (Nueva York: Schocken Books, 1962), 178.
[12] Weitzman, & # 8220 Circuncisión Forzada, & # 8221 43 y n 25. Weitzman sugiere la posibilidad de que las leyes romanas contra la circuncisión puedan ser el resultado de circuncisiones forzadas por Bar Kojba.
[13] John J. Collins, & # 8220 El celo de Phinehas: La Biblia y la legitimación de la violencia, & # 8221 JBL 122 (2003), 11.
[14] Steven Weitzman, & # 8220 Circuncisión forzada, & # 8221 43-44 y n 24. Tanto Génesis 34 como 2 Sam 18.25-7 son ejemplos de violencia anti-Gentil, los Macabeos, y más tarde, los Hasmoneos, pueden haber escuchado y 2 Bar 66.5 celebra a Josías como un rey que & # 8220 no dejó a ningún incircunciso. & # 8221

Mapa de la pérdida de tierras palestinas de Jewish Voice for Peace
Este artículo contiene material de una publicación anterior.

Las Naciones Unidas definen la limpieza étnica de esta manera: [1] [2]

• Se hace a propósito, como parte de un plan.
• Lo hace un grupo étnico o religioso.
• Ese grupo usa la violencia y el terror para obligar a otros grupos étnicos o religiosos a abandonar ciertas áreas.
• El objetivo es asegurarse de que solo el grupo étnico o religioso de los perpetradores viva en esas áreas.

Un informe de expertos de las Naciones Unidas dijo que la limpieza étnica se ha realizado de muchas formas diferentes, entre ellas: [2]

Los expertos dicen que la limpieza étnica es diferente al genocidio. En un genocidio, un grupo intenta matar a todos los miembros de un determinado grupo, de modo que ese grupo ya no existe en la tierra. En una limpieza étnica, los perpetradores están tratando de deshacerse de otros grupos en áreas específicas. [2] [3]

No existe una definición legal oficial de limpieza étnica. [4] Sin embargo, tanto la Corte Penal Internacional (CPI) como el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) [a] definen la deportación de una población de su hogar como un crimen de lesa humanidad. [6] [7] Otros crímenes que ocurren durante la limpieza étnica se tratan como crímenes separados que pueden encajar en las definiciones de genocidio o crímenes de lesa humanidad. [8] Por ejemplo, asesinar, violar y perseguir a grandes grupos de personas son todos crímenes de lesa humanidad según las leyes de la Corte Penal Internacional. [9]

Judíos en la historia antigua y medieval Editar

Durante la historia antigua y medieval, los judíos fueron víctimas de la limpieza étnica en muchos países. Por ejemplo, alrededor de 1290 d.C., el rey Eduardo I de Inglaterra ordenó a todos los judíos del país que se fueran. Cientos de judíos ancianos fueron ejecutados. [10] A continuación, Francia y algunos estados alemanes hicieron lo mismo. Finalmente, en 1492, España ordenó a sus judíos que se convirtieran al catolicismo o abandonaran el país. [11] Cualquier judío que permaneciera en el país sería ejecutado sin juicio. [11] Entre 40.000 y 100.000 judíos se vieron obligados a abandonar España. [12]

Diez años después, en 1502, España también obligó a sus musulmanes a abandonar el país. [13]

Limpieza étnica de judíos en Europa desde 1100-1600

Dibujo de judíos franceses quemados hasta morir (1410)

La ley original de España que requiere que los judíos se conviertan al catolicismo o abandonen España

Los judíos que se negaban a convertirse o salir de España eran llamados herejes y podían morir quemados en una hoguera.

Historia moderna temprana: Irlanda Editar

En 1652, Oliver Cromwell y el ejército inglés se apoderaron de Irlanda. Los historiadores Brendan O'Leary y John McGarry escriben: "Oliver Cromwell ofreció a los católicos irlandeses la posibilidad de elegir entre el genocidio y el traslado forzoso de población en masa". [14] Cromwell quería que todos los católicos irlandeses abandonaran el este de Irlanda y se trasladaran al noroeste. [15] [16]

Con Cromwell a cargo, el ejército inglés obligó a muchos católicos irlandeses a abandonar el este de Irlanda y mató a muchas de las personas que se negaron a hacerlo. Hicieron esto por:

• Amenazando con ejecutar a los irlandeses que lucharon contra los ingleses [17]
• Quitar alrededor del 40% de la tierra propiedad de los católicos irlandeses y dársela a los protestantes ingleses [18] Católicos irlandeses [18] [19] cultivos irlandeses con el objetivo de matar de hambre a los católicos irlandeses [19]

El historiador John Morrill dice que las acciones de Inglaterra fueron "el mayor episodio de limpieza étnica jamás intentado en Europa Occidental". [18] Aproximadamente 600.000 irlandeses murieron, el 43% de la población irlandesa. [19] Debido a esto, los historiadores no están de acuerdo sobre si esto fue una limpieza étnica [15] [16] [20] o un genocidio. [21] [22] [23]

Oliver Cromwell dirigió el programa para 'limpiar' étnicamente el este de Irlanda de los católicos irlandeses

Mapa que muestra en verde las áreas controladas por Irlanda antes de la invasión de Cromwell

En 1653, Cromwell dictaminó que todos los católicos irlandeses tenían que trasladarse a las áreas verdes de este mapa.

Soldados ingleses masacran a civiles católicos irlandeses

El siglo XIX: la eliminación de los nativos americanos Editar

En el siglo XIX, el gobierno de los Estados Unidos cometió una limpieza étnica contra las tribus nativas americanas. [24] [25] [26] [27] En este momento, Estados Unidos estaba creciendo. Mucha gente en el país quería apoderarse de lo que ahora es el sur de los Estados Unidos. Sin embargo, esta tierra siempre había pertenecido a tribus nativas americanas, como la Nación Cherokee. [28]

A principios del siglo XIX, el gobierno de los Estados Unidos inició un programa para eliminar a estas tribus del sur. El gobierno quería que estas tribus se trasladaran al oeste, fuera de Estados Unidos. [28] Bajo Andrew Jackson, el ejército de los Estados Unidos le quitó tierras a los indios creek y seminole.

Algunas tribus firmaron tratados y acordaron mudarse. Sin embargo, otras tribus se negaron a abandonar la tierra que siempre había sido suya. [28] En 1829, Andrew Jackson se convirtió en presidente. Al año siguiente, firmó la Ley de Remoción de Indios. [29] Jackson usó esta ley para obligar a las tribus que todavía estaban en el sur a abandonar los Estados Unidos. [30]

La Nación Cherokee se negó a abandonar sus hogares. En 1838, el presidente Martin van Buren ordenó a los militares que los obligaran a irse. [31] p. 41 Los soldados obligaron a unos 15.000 cherokees y a 2.000 de sus esclavos a abandonar su tierra. [32] Al principio, todos los cherokees fueron obligados a ir a campos de internamiento, donde 353 cherokees murieron de enfermedades durante un verano. [31] [33] págs. 41–42 Después de eso, los Cherokee se vieron obligados a caminar desde el sur hasta lo que ahora es Oklahoma y Arkansas. La mayoría de los historiadores dicen que unas 4.000 personas murieron en el camino. [34] [35] Esta fue una de cada cuatro personas en la población Cherokee. [36] Debido a que tantas personas murieron, esta migración forzada ahora se llama el Sendero de las Lágrimas.

Mapa que muestra los estados de EE. UU. (En rojo) y el territorio indio antes de que comenzara la remoción india

Dibujo titulado "Cazando indios en Florida con sabuesos" (1848)

Mapa que muestra la migración forzada de tribus indias

Parte del campo de internamiento en el que los Cherokee fueron forzados

Mapa de las rutas que tuvo que recorrer el Cherokee en el Sendero de las Lágrimas

El siglo XX: los polacos durante el Holocausto Editar

En 1939, la Alemania nazi invadió Polonia. Esto inició la Segunda Guerra Mundial. Después de tomar parte de Polonia, la Alemania nazi cometió una limpieza étnica contra el pueblo polaco. Hicieron esto de muchas maneras: [37]

• Los nazis deportaron al menos a 1,5 millones de polacos fuera de Polonia. Hicieron esto por dos razones:
  • Para que los alemanes pudieran mudarse a Polonia y tenerlo para ellos y
  • Por lo tanto, los polacos podrían ser utilizados como trabajo forzoso en áreas controladas por Alemania.

  Ejecución pública de civiles polacos inocentes (1939)

  Judíos polacos que fueron deportados de un gueto a un campo de exterminio (1942)

  Un niño polaco que murió después de 3 meses en Auschwitz (1942)

  nazi Einsatzgruppen masacre de civiles polacos (1942)

  El siglo XXI: Darfur Editar

  Desde 2003, el gobierno de Sudán ha sido acusado de cometer una limpieza étnica contra grupos étnicos negros en Darfur. [38] [39] El ejército, la policía y una milicia sudanesa llamada Janjaweed lo han hecho de la siguiente manera: [40] [41] [42]

  • Atacando y masacrando a civiles y quemando aldeas
  • Obligar a la gente a abandonar Darfur y luego ceder sus aldeas a los árabes
  • Violar y agredir sexualmente a miles de mujeres y niñas

  En 2007, unos 450.000 habitantes de Darfur negros habían muerto y unas 800 aldeas habían sido destruidas. [41] En abril de 2008, aproximadamente 2,5 millones de personas, un tercio de la población de Darfur, vivían en campos de refugiados. [42] Estas personas se vieron obligadas a abandonar sus hogares, ya sea por soldados o porque sus aldeas habían sido destruidas. [41]

  
  

  FACTORES POLÍTICOS

  Las explicaciones políticas y estratégicas a menudo han ocupado un lugar central en el esclarecimiento de la limpieza étnica. En esta categoría se incluyen las perspectivas de seguridad y energía. Esencialmente, como acto político de poder, la limpieza étnica incorpora múltiples motivos de carácter militar y estratégico, así como la adquisición y consolidación política, el engrandecimiento económico, el asentamiento de tierras, la dominación cultural, la discriminación racial, la codicia y los celos. En el Imperio Otomano, que era étnicamente diverso, se eliminaron las comunidades armenias y griegas ubicadas en regiones fronterizas o estratégicamente significativas. El desarraigo de Stalin de los pueblos checheno-ingush en el Cáucaso durante la Segunda Guerra Mundial tuvo una motivación similar. Entre los ingredientes más destacados que entran en el cálculo de la limpieza territorial, además de los intereses estratégicos-militares, se encuentra la creación de un estado culturalmente homogéneo.

  La creación de un Estado que busca la congruencia entre los reclamos territoriales y la uniformidad cultural ya ha sido discutida bajo la rúbrica de nacionalismo. Las transferencias de población se convirtieron en parte del proceso de establecimiento de estados más homogéneos con expulsiones crueles y desarraigo como parte del proceso, especialmente después del colapso de los imperios otomano, Habsburgo y ruso después de la Primera Guerra Mundial y con la derrota de las potencias del Eje después de la Guerra Mundial. Segunda Guerra. Con el crecimiento de la tecnología industrial en los estados centralizados bien organizados, la limpieza étnica se volvió más completa y lindaba con el genocidio. El siglo XX fue testigo de los peores casos de limpieza étnica a gran escala que culminó en la década de 1990 cuando la Unión Soviética se derrumbó dejando a unos 25 millones de rusos étnicos viviendo fuera de su tierra natal. Muchos de estos rusos, aunque habían residido en estos otros países de la Unión Soviética durante muchos años, incluso generaciones, estaban sujetos a presiones abiertas y encubiertas por parte de estados liberados como Estonia, Letonia y Lituania, y se vieron obligados a irse. Asimismo, cuando el estado yugoslavo se desintegró hubo un desplazamiento masivo de pueblos. En el siglo XXI, la limpieza étnica continuó en Darfur, Sudán, así como en Irak, donde sunitas y chiítas se expulsaron mutuamente de sus regiones y vecindarios.

  
  

  Definición

  Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional

  Articulo 7
  Crímenes contra la humanidad

  1. A los efectos del presente Estatuto, "crimen de lesa humanidad" significa cualquiera de los siguientes actos cuando se comete como parte de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra cualquier población civil, con conocimiento del ataque:
     1. Asesinato
     2. Exterminio
     3. Esclavitud
     4. Deportación o traslado forzoso de población
     5. Encarcelamiento u otra privación grave de la libertad física en violación de las normas fundamentales del derecho internacional
     6. Tortura
     7. Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable
     8. Persecución contra cualquier grupo o colectividad identificable por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, según se define en el párrafo 3, u otros motivos que estén universalmente reconocidos como inadmisibles en virtud del derecho internacional, en relación con cualquier acto mencionado en este párrafo o cualquier delito dentro de la jurisdicción de la Corte
     9. Desaparición forzada de personas
     10. El crimen del apartheid
     11. Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o lesiones graves en el cuerpo o la salud mental o física.
     1. "Ataque dirigido contra cualquier población civil" significa un curso de conducta que implica la comisión múltiple de los actos a los que se hace referencia en el párrafo 1 contra cualquier población civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización para cometer tal ataque o para promoverla.

     Elementos del crimen

     Según el artículo 7 (1) del Estatuto de Roma, los crímenes de lesa humanidad no necesitan estar vinculados a un conflicto armado y también pueden ocurrir en tiempo de paz, de forma similar al crimen de genocidio.Ese mismo artículo proporciona una definición del delito que contiene los siguientes elementos principales:

     1. A elemento fisico, que incluye la comisión de “cualquiera de los siguientes actos”:
        1. Asesinato
        2. Exterminio
        3. Esclavitud
        4. Deportación o traslado forzoso de población
        5. Prisión
        6. Tortura
        7. Formas graves de violencia sexual
        8. Persecucion
        9. Desaparición forzada de personas
        10. El crimen del apartheid
        11. Otros actos inhumanos.

        El elemento contextual determina que los crímenes de lesa humanidad involucran violencia a gran escala en relación con el número de víctimas o su extensión en un área geográfica amplia (generalizada), o un tipo de violencia metódica (sistemática). Esto excluye los actos de violencia aleatorios, accidentales o aislados. Además, el artículo 7 (2) (a) del Estatuto de Roma determina que los crímenes de lesa humanidad deben cometerse en cumplimiento de la política de un Estado o de una organización para cometer un ataque. El plan o política no necesita ser estipulado explícitamente o adoptado formalmente y, por lo tanto, puede inferirse de la totalidad de las circunstancias.

        A diferencia del genocidio, los crímenes de lesa humanidad no tienen por qué dirigirse a un grupo específico. En cambio, la víctima del ataque puede ser cualquier población civil, independientemente de su afiliación o identidad. Otra distinción importante es que, en el caso de los crímenes de lesa humanidad, no es necesario demostrar que existe una intención general específica. Basta que exista una simple intención de cometer cualquiera de los actos enumerados, con excepción del acto de persecución, que requiere una intención discriminatoria adicional. El autor también debe actuar con conocimiento del ataque contra la población civil y que su acción es parte de ese ataque.

        [1] Por ejemplo, William Schabas, Atrocidades inimaginables: justicia, política y derechos en los tribunales de crímenes de guerra, Oxford University Press, 2012 - pág. 51-53.

        [2] Por ejemplo, M. Cherif Bassiouni, Crímenes de lesa humanidad en el derecho penal internacional, Editores Martinus Nijhoff, 1999, p.62

        
        

        Contenido

        Bosnia y Herzegovina fue gobernada por el Imperio Otomano desde 1463 hasta 1878. Durante este período, una gran parte de su población, en su mayoría bosnios (musulmanes bosnios), se convirtió al Islam, lo que le dio a su sociedad un carácter multiétnico. [14] Los grupos étnicos de Bosnia y Herzegovina —los bosnios, los serbios de Bosnia y los croatas de Bosnia— vivieron juntos en paz desde 1878 hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, antes de que las tensiones intermitentes entre los tres grupos fueran principalmente el resultado de problemas económicos [ 15] aunque Serbia había tenido pretensiones territoriales hacia Bosnia y Herzegovina al menos desde 1878. [16] Según algunos historiadores, ciertos nacionalistas serbios y croatas, que practicaban el cristianismo ortodoxo y católico, respectivamente, nunca aceptaron a los bosnios como nacionalidad [14] y trató de asimilarlos a sus propias culturas. [17] La ​​Segunda Guerra Mundial condujo a enfrentamientos interétnicos, aunque los tres grupos se dividieron equitativamente entre varias facciones y no se unieron universalmente a lo largo de las líneas étnicas. [15] Después de la Segunda Guerra Mundial, Bosnia y Herzegovina se convirtió en parte de la República Federativa Socialista de Yugoslavia. [18]

        Después de la muerte de su líder Josip Broz Tito, Yugoslavia experimentó un sistema político disfuncional y una calamidad económica en la década de 1980. [19] A medida que el comunismo estaba perdiendo su potencia, los nuevos líderes nacionalistas Slobodan Milošević en Serbia y Franjo Tuđman en Croacia llegaron al poder. [20] Eslovenia y Croacia pidieron reformas y una confederación más flexible del estado en Yugoslavia, pero el gobierno del país en Belgrado se opuso a este llamado. [21] El 25 de junio de 1991, Eslovenia y Croacia declararon su independencia de Yugoslavia. Siguió un breve conflicto armado en Eslovenia y la Guerra de Independencia de Croacia se intensificó. [22] Macedonia también declaró la independencia, que Yugoslavia concedió sin conflicto. [23] El Plan RAM comenzó a implementarse, sentando las bases para nuevas fronteras de una "Tercera Yugoslavia" en un esfuerzo por establecer un país donde "todos los serbios con sus territorios vivirían juntos en el mismo estado". [24]

        El Plan Izetbegović-Gligorov ofreció una reestructuración de Yugoslavia basada en el principio 2+2+2, con Serbia y Montenegro como el núcleo de una federación asimétrica, con Bosnia y Macedonia en una federación flexible, y con Croacia y Eslovenia en una confederación aún más flexible. El plan no fue aceptado por ninguna de las partes. [25] A finales de 1991, los serbios comenzaron a establecer regiones autónomas en Bosnia. [26] Cuando los representantes del Partido de Acción Democrática (SDA) en el Parlamento de la República de Bosnia y Herzegovina anunciaron su plan para un referéndum sobre la independencia de Yugoslavia el 14 de octubre de 1991, el destacado político serbio de Bosnia, Radovan Karadžić, pronunció un discurso en la sesión parlamentaria y amenazó públicamente con la guerra y la extinción de los bosnios como pueblo. [27] El 9 de enero de 1992, la Asamblea de los serbios de Bosnia proclamó la "República del pueblo serbio de Bosnia y Herzegovina", que incluiría territorios con mayoría serbia y "territorios adicionales, no identificados con precisión pero que incluirían áreas donde los serbios habían sido en una mayoría "antes de la Segunda Guerra Mundial. [28]

        El 29 de febrero y el 1 de marzo de 1992, Bosnia y Herzegovina celebró un referéndum de independencia, después del cual declaró su independencia de Yugoslavia. [29] La mayoría de los serbios de Bosnia querían permanecer en el mismo estado que Serbia. [30] Durante el 16º período de sesiones de la Asamblea de los serbios de Bosnia el 12 de mayo de 1992, Karadžić, que entonces era el líder del protoestado autoproclamado República Srpska, presentó sus "seis objetivos estratégicos", que incluían la "separación de las otras dos comunidades nacionales y la separación de estados ", y la" creación de un corredor en el valle de Drina eliminando así el [río] Drina como frontera entre los estados serbios ". [31] La República Srpska El general Ratko Mladić identificó a "las hordas de musulmanes y croatas" como el enemigo y sugirió a la Asamblea que debe decidir si los expulsa por medios políticos o por la fuerza. [32]

        La guerra de Bosnia se intensificó rápidamente. Las fuerzas serbias estaban compuestas por el Ejército de la República Srpska (VRS), el Ejército Popular Yugoslavo (JNA) y las fuerzas paramilitares serbias y serbias de Bosnia. [33] Su objetivo era formar una Yugoslavia [34] o una Gran Serbia. [35] Las autoridades serbias en Belgrado querían anexar nuevos territorios para los serbios en Bosnia y Croacia que eventualmente se agregarían a Serbia y Montenegro. [36]

        Al comienzo de la guerra, las fuerzas bosnias que estaban organizadas en el Ejército de la República de Bosnia y Herzegovina (ARBiH), y las fuerzas croatas que estaban organizadas en el Consejo de Defensa Croata (HVO), inicialmente cooperaron contra el Ejército Popular Yugoslavo (JNA). ) y el Ejército de la República Srpska (Ejército de los Serbios de Bosnia o VRS). [37] El Consejo de Defensa de Croacia (HVO) era el ejército oficial de la República de Croacia de Herzeg-Bosnia (HR HB), una "entidad política, cultural, económica y territorial" separada dentro de Bosnia proclamada por Mate Boban el 18 de noviembre de 1991. [38] El HVO dijo que no tenía un objetivo secesionario y prometió respetar al gobierno central en Sarajevo. [39] El HR HB fue financiado y armado por Croacia. [38] Funcionarios internacionales y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) concluyeron que el objetivo del establecimiento de HR HB era formar una Gran Croacia a partir de partes de Bosnia y Herzegovina, [40] [41] de hecho dividiendo Bosnia y Herzegovina entre una Serbia y Croacia expandida. [42]

        La limpieza étnica es una política intencionada de "hacer un área étnicamente homogénea mediante el uso de la fuerza o la intimidación para expulsar de un área determinada a personas de otro grupo étnico". [43]

        Un informe de la Comisión de Expertos de la ONU de 27 de mayo de 1994 definió la limpieza étnica como un acto de "hacer que una zona sea étnicamente homogénea mediante el uso de la fuerza o la intimidación para expulsar a personas de determinados grupos de la zona", y concluyó que se ha llevado a cabo una limpieza étnica. mediante "asesinatos, torturas, detenciones y detenciones arbitrarias, ejecuciones extrajudiciales, violaciones y agresiones sexuales, confinamiento de poblaciones civiles en zonas de guetos, traslado forzoso, desplazamiento y deportación de poblaciones civiles, ataques militares deliberados o amenazas de ataques contra civiles y áreas, y destrucción gratuita de propiedad ". [44] Estas formas de persecución de un grupo se definieron como crímenes de lesa humanidad y también pueden estar comprendidas en el significado de la Convención sobre el Genocidio. [45]

        Los términos "limpieza étnica" y "genocidio" no son sinónimos, pero el discurso académico considera que ambos existen dentro de un espectro de ataques a naciones o grupos étnico-religiosos. La limpieza étnica es similar a la deportación forzada o el traslado de población de un grupo para cambiar la composición étnica de un territorio, mientras que el genocidio tiene como objetivo la destrucción de un grupo. [46] Para establecer una distinción entre los términos, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió un veredicto en el caso del genocidio en Bosnia:

        Eso [es decir, limpieza étnica] sólo puede ser una forma de genocidio en el sentido de la Convención [sobre el genocidio], si corresponde o entra dentro de una de las categorías de actos prohibidos por el artículo II de la Convención. Ni la intención, como cuestión de política, de hacer que una zona sea "étnicamente homogénea", ni las operaciones que puedan llevarse a cabo para aplicar esa política, pueden calificarse como genocidio: la intención que caracteriza al genocidio es "destruir, en todo o en parte "un grupo en particular, y la deportación o el desplazamiento de los miembros de un grupo, incluso si se efectúa por la fuerza, no es necesariamente equivalente a la destrucción de ese grupo, ni esa destrucción es una consecuencia automática del desplazamiento. Esto no quiere decir que los actos descritos como 'limpieza étnica' nunca puedan constituir genocidio, si son tales que se pueden caracterizar como, por ejemplo, 'infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física en su totalidad o en parte ', contrariamente al artículo II, párrafo (c), de la Convención, siempre que dicha acción se lleve a cabo con la intención específica necesaria (dolus specialis), es decir, con vistas a la destrucción del grupo, a diferencia de su expulsión de la región. - CIJ. [47]

        El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos publicó un informe del personal sobre la limpieza étnica en Bosnia en agosto de 1992. [48] El 17 de noviembre del mismo año, el relator especial de las Naciones Unidas, Tadeusz Mazowiecki, publicó un informe titulado "Situación de los derechos humanos en el territorio de la ex Yugoslavia "a las Naciones Unidas (ONU). En el informe, la limpieza étnica en Bosnia y Herzegovina fue señalada y descrita como un objetivo político de los nacionalistas serbios que querían asegurar el control de territorios con mayoría serbia, así como "territorios adyacentes asimilados a ellos". Los paramilitares jugaron un papel importante en la limpieza étnica, según el informe. [49]

        El 18 de diciembre de 1992, la Asamblea General de las Naciones Unidas dictó la resolución 47/147, en la que rechazó la "adquisición de territorio por la fuerza" y condenó "en los términos más enérgicos la práctica aborrecible de la 'limpieza étnica'", y reconoció "la Los dirigentes serbios en los territorios bajo su control en Bosnia y Herzegovina, el ejército yugoslavo y los dirigentes políticos de la República de Serbia son los principales responsables de esta práctica reprobable ". [50]

        El 1 de enero de 1993, Helsinki Watch publicó un informe sobre los conflictos en la ex Yugoslavia. Encontró que la limpieza étnica era "las violaciones más atroces tanto en Croacia como en Bosnia-Herzegovina" porque preveía "ejecución sumaria, desaparición, detención arbitraria, deportación y desplazamiento forzoso de cientos de miles de personas por motivos de religión o nacionalidad". [51]

        La Resolución 780 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizó el establecimiento de una Comisión de Expertos para registrar los crímenes en la ex Yugoslavia, incluida Bosnia y Herzegovina. El 27 de mayo de 1994 se concluyeron estos informes, que describían la política de depuración étnica. [52] El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos celebró una audiencia sobre crímenes de guerra en los Balcanes el 9 de agosto de 1995. [53]

        El 15 de noviembre de 1999, la ONU publicó su "Informe del Secretario General de conformidad con la resolución 53/35 de la Asamblea General: La caída de Srebrenica [A / 54/549]", que detalla la caída de Srebrenica en julio de 1995 y lo encontró era parte del plan más amplio de limpieza étnica serbia para despoblar los territorios bosnios que querían anexar para que los serbios pudieran repoblarlos. [54]

        Los métodos utilizados durante las campañas de limpieza étnica de Bosnia incluyen "matanza de civiles, violación, tortura, destrucción de bienes civiles, públicos y culturales, saqueos y saqueos, y la reubicación forzosa de poblaciones civiles". [13] El desplazamiento forzado de poblaciones civiles fue consecuencia del conflicto y su objetivo a través de la campaña de limpieza étnica. [55] La campaña serbia incluyó el asesinato selectivo de representantes cívicos, religiosos e intelectuales de bosnios y croatas, el envío de hombres adultos a campos de concentración y la violación de mujeres. La campaña serbia también incluyó la destrucción y la quema de sitios históricos, religiosos y culturales croatas y bosnios. [56]

        Fuerzas serbias Editar

        Entre 700.000 y 1.000.000 de bosnios fueron expulsados ​​de sus hogares del territorio bosnio en poder de las fuerzas serbias. [57] Otra fuente estima que al menos 750.000 bosnios y un número menor de croatas fueron expulsados ​​de estas áreas. [58] Los métodos utilizados para lograr esto incluyeron la coerción y el terror con el fin de presionar a bosnios, croatas y otros para que abandonaran las áreas reclamadas por los serbios. [59]

        Se introdujeron numerosas medidas discriminatorias contra los bosnios en el territorio controlado por el VRS. [60] En la ciudad de Prijedor, a partir del 30 de abril de 1992, los no serbios fueron despedidos de sus trabajos y se les prohibió ingresar al edificio del tribunal, y fueron reemplazados por serbios. Los intelectuales bosnios y otros fueron deportados al campo de Omarska. [61] Se registraron casas de bosnios y croatas en busca de armas y, en ocasiones, fueron saqueadas. [62] Las fuerzas serbias acompañaron a los no serbios con brazaletes blancos a los autobuses que los transportaron a los campamentos de Omarska, Trnopolje y Keraterm. Se restringió la circulación mediante un toque de queda y puestos de control. Las emisiones de radio instaban a los serbios a "linchar" a bosnios y croatas. [63] La tortura y los malos tratos en estos centros de detención se establecieron para dejar a los reclusos sin otra opción que aceptar el ofrecimiento de su liberación con la condición de que firmen un documento que los obligue a abandonar la zona. [64]

        En Banja Luka, los bosnios y croatas fueron desalojados de sus hogares y los serbios desplazados que llegaban se alojaron en su alojamiento. El trabajo forzoso impuesto por las autoridades aceleró la huida de los no serbios. Los que salían de Banja Luka tenían que firmar documentos de abandono de sus propiedades sin compensación. [65] Los paramilitares irrumpieron con frecuencia en las casas de los no serbios por la noche para robar y agredir a los ocupantes. En algunos casos, los paramilitares disparaban contra las casas. La policía local serbia no impidió estos continuos ataques. [7] En Zvornik, los bosnios recibieron sellos oficiales en tarjetas de identidad para un cambio de domicilio para abandonar el área, se vieron obligados a transferir sus propiedades a una agencia de intercambio de casas. A partir de mayo-junio de 1992, los bosnios fueron trasladados en autobús a Tuzla y Subotica en Serbia. Se ordenó a algunos residentes que se fueran a punta de pistola. Se produjeron desplazamientos forzosos similares en Foča, Vlasenica, Brčko, Bosanski Šamac y otras ciudades bosnias. [65] En las aldeas alrededor de Vlasenica, Miroslav Kraljević ordenó al pelotón de policía especial serbio que el territorio debía estar "100% limpio" y que no debía quedar ningún bosnio. [66] Los representantes del ACNUR se mostraron reacios a ayudar a los bosnios a salir de las zonas afectadas por la guerra, por temor a convertirse en cómplices involuntarios de la limpieza étnica. [67] Se cambió el nombre de Foča. Srbinje (El lugar de los serbios). Una mujer bosnia, que fue violada, dijo que su violador le dijo que su objetivo era bautizarlos y convertirlos a todos en serbios. [68]

        En Kozluk, en junio de 1992, los bosnios fueron detenidos y colocados en camiones y trenes para sacarlos de la zona. [69] En Bijeljina, los no serbios también fueron desalojados de sus hogares y despedidos de sus trabajos. [70] Los no serbios arrestados fueron enviados al campo de Batković, [71] donde realizaron trabajos forzados en las líneas del frente. [72] Los paramilitares serbios señalaron a los bosnios y utilizaron la violencia contra ellos. En las masacres de Višegrad de 1992, cientos de bosnios fueron detenidos en un puente, fusilados y arrojados al río o encerrados en casas y quemados vivos. Las mujeres bosnias fueron violadas y un hombre bosnio fue atado a un automóvil y arrastrado por la ciudad. [73]

        El VRS sitió los enclaves bosnios. [74] Después de que el VRS tomara el control de Srebrenica el 11 de julio de 1995, hombres bosnios fueron masacrados mientras que 23.000 personas fueron expulsadas de la zona en autobús el 13 de julio. [75]

        Fuerzas croatas Editar

        A principios de 1992, mientras las fuerzas del VRS avanzaban hacia Odžak y Bosanska Posavina, las fuerzas croatas derrotaron a los civiles serbios que vivían en la zona y los transportaron a Croacia. También expulsaron a los serbios de Herzegovina e incendiaron sus casas en mayo de 1992. [76] En 1993, las autoridades croatas de Bosnia utilizaron la limpieza étnica junto con el ataque a Mostar, donde los bosnios fueron colocados en campos de detención dirigidos por croatas. Las fuerzas croatas desalojaron a los bosnios de la parte occidental de Mostar y de otras ciudades y pueblos, incluidos Stolac y Čapljina. [77] Para asumir el poder en las comunidades de Bosnia Central y Herzegovina Occidental que eran codiciadas por HR BH, su presidente Mate Boban ordenó al Consejo de Defensa Croata (HVO) que comenzara a perseguir a los bosnios que vivían en estos territorios. Las fuerzas croatas utilizaron "artillería, desalojo, violencia, violación, robo y extorsión" para expulsar o matar a la población bosnia, algunos de los cuales fueron detenidos en los campamentos de Heliodrom y Dretelj.Las masacres de Ahmići y Stupni Do tenían como objetivo expulsar a los bosnios de estas zonas. [78]

        Los soldados croatas volaron negocios y tiendas bosnios en algunas ciudades. Detuvieron a miles de civiles bosnios y trataron de sacarlos de Herzegovina deportándolos a terceros países. [79] Las fuerzas de HR HB purgaron a los serbios y bosnios de las oficinas gubernamentales y de la policía. Los bosnios de las zonas designadas por HR HB fueron cada vez más hostigados. [80] En Vitez y Zenica en abril de 1993, los soldados croatas advirtieron a los bosnios que serían asesinados en tres horas a menos que abandonaran sus hogares. [81] Eventos similares ocurrieron en Prozor, donde los bosnios se fueron después de que las fuerzas croatas tomaron el control de la ciudad, saqueando e incendiando tiendas bosnias. [82]

        Fuerzas bosnias Editar

        Según el "Informe final (1994)" del Consejo de Seguridad de la ONU, los bosnios cometieron "graves infracciones de los Convenios de Ginebra y otras violaciones del derecho internacional humanitario", pero no llevaron a cabo una "limpieza étnica sistemática". [10] Los fiscales bosnios acusaron a ex miembros del ejército bosnio de crímenes de lesa humanidad contra los serbios, con el objetivo de expulsarlos de Konjic y las aldeas circundantes en mayo de 1992. [83] [84] Durante el sitio de Goražde en 1993, las fuerzas bosnias expulsaron algunos serbios de la ciudad y pusieron a otros bajo arresto domiciliario. [85] Incidentes similares ocurrieron en marzo de 1993 cuando las autoridades bosnias iniciaron una campaña para expulsar a los croatas de Konjic. [77] Durante el sitio de Sarajevo, el líder paramilitar bosnio Mušan Topalović y sus fuerzas secuestraron y mataron a la mayoría de los serbios que vivían en el suburbio Bistrik de Sarajevo y sus alrededores antes de que la policía bosnia matara a Topalović en octubre de 1993. [86] Después de la guerra, los croatas abandonaron Vareš voluntariamente , por temor a la venganza de los bosnios. La salida de los croatas de Sarajevo, Tuzla y Zenica tuvo diferentes motivos, que no siempre fueron consecuencia directa de la presión de los bosnios. [59]

        Según el censo de 1991, Bosnia y Herzegovina tenía una población de 4.364.574, de los cuales el 43,7% eran bosnios, el 31,4% serbios, el 17,3% croatas y el 5,5% yugoslavos. [87] En 1981, alrededor del 16% de la población era de ascendencia mixta. [88] Los serbios constituían el 31% de la población de Bosnia y Herzegovina, pero Karadžić reclamaba el 70% del territorio del país. [89] Los organizadores de la campaña de limpieza étnica querían reemplazar la sociedad multiétnica de Bosnia con una sociedad basada en la supremacía nacionalista serbia, [90] que fue vista como una forma de serbianización de estas áreas. [91] El académico indio Radha Kumar describió tal separación territorial de grupos basada en su nacionalidad como "apartheid étnico". [92]

        Se estima que entre 1,0 [2] y 1,3 millones [3] de personas fueron desarraigadas y que decenas de miles murieron durante la limpieza étnica. [1] Las fuerzas serbias perpetraron la mayoría de las campañas de limpieza étnica y la mayoría de las víctimas eran bosnios. [93] [94] En septiembre de 1994, los representantes del ACNUR estimaron que alrededor de 80.000 no serbios de los 837.000 que inicialmente vivían en el territorio de Bosnia y Herzegovina controlado por los serbios antes de la guerra permanecían allí, una eliminación estimada del 90% de los bosnios y croatas. habitantes del territorio codiciado por los serbios, casi todos los cuales fueron deliberadamente obligados a abandonar sus hogares. [95] Al final de la guerra a finales de 1995, las fuerzas de los serbios de Bosnia habían expulsado o matado al 95% de todos los no serbios que vivían en el territorio que anexaron. [96]

        Antes de la guerra, el territorio bosnio en poder del ejército de la República Srpska estaba compuesto por un 47% de serbios, un 33% de bosnios y un 13% de croatas. Después de la guerra, según una investigación del demógrafo bosnio Murat Prašo, en 1995 los serbios constituían el 89%, mientras que los bosnios constituían el 3% y los croatas el 1% de la población restante. [97] En el territorio bosnio en poder del HVO y el ejército croata, antes de la guerra, los croatas constituían el 49% de la población, este porcentaje aumentó al 96% en 1996. Para el mismo año, el porcentaje de bosnios cayó del 22% al 2,5% y el porcentaje de serbios descendió del 25% al ​​0,3%. Antes de la guerra, los bosnios constituían el 57% de la población del territorio controlado por el gobierno bosnio al final de la guerra, comprendían el 74%. [97]

        El historiador croata Saša Mrduljaš analizó los cambios demográficos basados ​​en el control territorial tras el Acuerdo de Dayton. Según su investigación, en la República Srpska, el número de bosnios pasó de 473.000 en 1991 a 100.000 en 2011, el número de croatas de 151.000 a 15.000 y el número de serbios pasó de 886.000 a 1.220.000. [99] En el territorio controlado por la ARBiH, el número de serbios pasó de 400.000 a 50.000, el número de croatas pasó de 243.000 a 110.000 y el número de bosnios pasó de 1.323.000 a 1.550.000. [100] En la zona controlada por HVO, el número de serbios pasó de 80.000 a 20.000, el número de bosnios pasó de 107.000 a 70.000 y el número de croatas pasó de 367.000 en 1991 a 370.000 en 2011. [100]

        Las estimaciones iniciales situaron el número de refugiados y desplazados internos durante la guerra de Bosnia en 2,7 millones, [11] aunque publicaciones posteriores de la ONU citan a 2,2 millones de personas que huyeron o fueron obligadas a abandonar sus hogares. [104] Fue el éxodo más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. [67] Un millón de personas fueron desplazadas internamente y 1,2 millones de personas abandonaron el país. [105] 685.000 huyeron a Europa occidental, 330.000 de los cuales fueron a Alemania, y 446.500 a otras antiguas repúblicas yugoslavas. [106] La guerra de Bosnia terminó cuando se firmó el Acuerdo de Dayton el 14 de diciembre de 1995 que estipulaba que Bosnia y Herzegovina seguiría siendo un país unido compartido por la Federación de Bosnia y Herzegovina (FBiH) y la República Srpska, y concedía el derecho de retorno a las víctimas. de limpieza étnica. [107]

        Número de refugiados o desplazados internos en 1992-1995

        País	Bosnios	Croatas	Serbios
        Bosnia y Herzegovina	1,270,000 (63% del grupo) [108]	490,000 (67% del grupo) [108]	540,000 (39% del grupo) [108]

        La homogeneización de la población continuó después de terminada la guerra. [109] Cuando las zonas de Sarajevo controladas por los serbios fueron transferidas a la FBiH en marzo de 1996, [109] muchos serbios abandonaron Sarajevo en los meses siguientes. [110] Entre 60.000 [111] y 90.000 [112] los serbios abandonaron los suburbios de Sarajevo. Esto se interpretó como resultado de la división étnica de Bosnia por parte de Dayton. [112] Los políticos de los serbios de Bosnia presionaron a los serbios para que abandonaran Sarajevo, mientras que las declaraciones contradictorias del gobierno bosnio provocaron una falta de confianza entre los habitantes serbios. [112] Los extremistas serbios de Bosnia quemaron apartamentos y expulsaron a los serbios que querían permanecer en estos suburbios antes de la entrega al gobierno de Bosnia. En Ilidža, desaparecieron los medicamentos, las máquinas y los equipos de utilidad. El político serbio Momčilo Krajišnik pidió públicamente que los serbios abandonaran Sarajevo, lo que llevó a un funcionario de prensa de la ONU a llamar a las autoridades serbias "los maestros de la manipulación". [111] Este episodio se cita a menudo como "difícil de distinguir entre coacción y voluntarismo". [113]

        Los cambios demográficos provocados por el conflicto en Bosnia y Herzegovina fueron los más dramáticos que había experimentado el país en un siglo. El censo de población de 2013 registró 3.531.159 habitantes, una disminución de más del 19% en una sola generación. [114]

        Islámico Editar

        Destrucción de edificios religiosos islámicos en Bosnia (1992-1995) [115]

        Destruido por los serbios	Destruido por los croatas	Dañado por los serbios	Dañado por los croatas	Total destruido durante la guerra	Total dañado durante la guerra	Total	No total antes de la guerra	Porcentaje de daños o destrucción antes de la guerra
        mezquita congregacional	249	58	540	80	307	620	927	1,149	81%
        mezquita de barrio pequeño	21	20	175	43	41	218	259	557	47%
        Escuelas del Corán	14	4	55	14	18	69	87	954	9%
        Logias derviches	4	1	3	1	5	4	9	15	60%
        Mausolea, santuarios	6	1	34	3	7	37	44	90	49%
        Edificios de dotaciones religiosas	125	24	345	60	149	405	554	1,425	39%
        Total	419	108	1,152	201	527	1,353	1,880	4,190	45%

        Ortodoxo editar

        Destrucción de edificios religiosos ortodoxos en Bosnia (1992-1995) [116]

        Iglesias destruidas	Iglesias dañadas	Casas parroquiales destruidas	Casas parroquiales dañadas
        Eparquía de Banja Luka	2	3	Sin datos	Sin datos
        Diócesis de Bihačko-Petrovac	26	68	Sin datos	Sin datos
        Eparquía de Dabrobosanska	23	13	Sin datos	Sin datos
        Zahumsko-hercegovačka	36	28	Sin datos	Sin datos
        Zvornik-tuzlanska	38	60	Sin datos	Sin datos
        Total	125	172	67	64

        Católica Editar

        En 1998, los obispos bosnios informaron que 269 iglesias católicas habían sido destruidas en la guerra de Bosnia. [117]

        Número total de objetos religiosos católicos destruidos en Bosnia y Herzegovina (1992-1995) [118]

        Destruido por musulmanes	Destruido por los serbios	Dañado por musulmanes	Dañado por los serbios	Total destruido durante la guerra	Total dañado durante la guerra	Total
        iglesias	8	117	67	120	125	187	312
        capillas	19	44	75	89	63	164	227
        casas del clero	9	56	40	121	65	161	226
        monasterios	0	8	7	15	8	22	30
        cementerios	8	0	61	95	8	156	164
        Total	44	225	250	481	269	731	1000

        Alrededor de 500.000 de las 1.295.000 viviendas en Bosnia resultaron dañadas o destruidas, 50% sufrieron daños y 6% fueron destruidas en FBiH, mientras que 24% resultaron dañadas y 5% destruidas en RS. [119] Parte de la destrucción fue daño incidental de combate, pero la mayor parte de la destrucción y el saqueo extensos fueron parte de un plan deliberado de limpieza étnica que tenía como objetivo evitar que las personas expulsadas regresaran a sus hogares. [120] La mitad de las escuelas y un tercio de los hospitales del país también resultaron dañados o destruidos. [121]

        Varias personas fueron juzgadas y condenadas por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) respaldado por la ONU en relación con la persecución por motivos raciales, religiosos o étnicos, [b] el desplazamiento forzado y la deportación como crimen de lesa humanidad durante la guerra de Bosnia. Se determinó que la masacre de Srebrenica, que también se incluyó como parte de la campaña de limpieza étnica, [123] [54] constituía un crimen de genocidio. [124]

        En su veredicto contra Karadžić, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia determinó que existía una empresa criminal conjunta que tenía como objetivo reasentar por la fuerza a no serbios de gran parte de Bosnia, y que existía desde octubre de 1991:

        . la Sala concluye que, junto con el acusado, Krajišnik, Koljević y Plavšić compartieron la intención de llevar a cabo el plan común para eliminar permanentemente a los musulmanes y croatas de Bosnia del territorio reclamado por los serbios de Bosnia, y a través de sus posiciones en el liderazgo de los serbios de Bosnia y su participación en todo el territorio. Municipios, contribuyeron a la ejecución del plan común desde octubre de 1991 hasta al menos el 30 de noviembre de 1995. [137]

        En la sentencia contra el líder croata de Bosnia Dario Kordić, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia determinó que había un plan para sacar a los bosnios del territorio reclamado por los croatas:

        . La Sala de Primera Instancia extrae la inferencia de esta evidencia (y la evidencia de otros ataques de HVO en abril de 1993) que en ese momento había un diseño o plan común concebido y ejecutado por los líderes croatas de Bosnia para limpiar étnicamente el valle de Lašva de musulmanes. Dario Kordić, como líder político local, formó parte de este diseño o plan, siendo su papel principal el de planificador e impulsor del mismo. [138]

        1. ^ aBC El identificador Yugoslav (s) se ha utilizado como una etiqueta étnica o supraétnica / nacional y como un demonio para los ciudadanos y habitantes de la ex Yugoslavia. Tras la desintegración de Yugoslavia y las guerras yugoslavas, la gran mayoría de quienes alguna vez se identificaron como "yugoslavos" abandonaron la etiqueta en favor de las identidades étnicas o nacionales tradicionales de las naciones sucesoras. En algunos casos, especialmente en entidades históricas multiétnicas, algunas personas optaron por utilizar identificaciones subnacionales y regionales como Istria-Istrians, Vojvodina-Vojvođans. [102] [103]
        2. ^ El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia definió la persecución como una política discriminatoria dirigida contra un grupo en particular al atacarlos mediante "asesinatos, abuso físico y psicológico, violación, establecimiento y perpetuación de condiciones de vida inhumanas, traslado o deportación forzosos, aterrorización y abuso, trabajo forzoso en el frente y el uso de escudos humanos, el saqueo de la propiedad, la destrucción sin sentido de la propiedad privada, incluidos los monumentos culturales y los lugares sagrados, y la imposición y mantenimiento de medidas restrictivas y discriminatorias ". [122]
        1. ^ aBSeybolt 2007, pág. 177.
        2. ^ aBTotten 2017, pág. 21.
        3. ^ aBPhillips 2005, pág. 5.
        4. ^Crowe 2013, pág. 343.
        5. ^Haddad 2011, pág. 109.
        6. ^ A. D. Horne (22 de agosto de 1992). "Larga prueba para los musulmanes bosnios desplazados". El Washington Post . Consultado el 7 de mayo de 2020.
        7. ^ aB
        8. "Crímenes de guerra en Bosnia-Herzegovina: el cese del fuego de la ONU no ayudará a Banja Luka". Observador de derechos humanos. Junio ​​de 1994. Consultado el 25 de julio de 2019.
        9. ^
        10. "Guerra y acción humanitaria: Irak y los Balcanes" (PDF). ACNUR. 2000. p. 218. Consultado el 25 de julio de 2019.
        11. ^Bell-Fialkoff 1993, pág. 110.
        12. ^ aBANEXO IV: Política de limpieza étnica - Segunda parte: Limpieza étnica en Bosnia y Herzegovina - I: Introducción, 27 de mayo de 1994, págs. 36–37
        13. ^ aB
        14. Erlanger, Steven (10 de junio de 1996). "Los acuerdos de Dayton: un informe de estado". New York Times.
        15. ^
        16. Wren, Christopher S. (24 de noviembre de 1995). "Reasentamiento de refugiados: la ONU enfrenta una nueva carga". New York Times.
        17. ^ aBANEXO IV: Política de limpieza étnica: limpieza étnica en Bosnia y Herzegovina - I: Introducción, 27 de mayo de 1994, pág. 33
        18. ^ aBKeil 2016, págs. 55–56.
        19. ^ aBFarkas 2003, pág. 71.
        20. ^Fischer 2019, pág. 49.
        21. ^Balić 1997, pág. 137.
        22. ^McEvoy 2015, pág. 11.
        23. ^Burg 1986, pág. 170.
        24. ^Fiscal c. Delalić et al. - Juicio, 16 de noviembre de 1998, pág. 41
        25. ^Baker 2015, pág. 44.
        26. ^CIA 2002, págs.58, 91.
        27. ^Džankic 2016, pág. 64.
        28. ^Lukic & amp Lynch 1996, pág. 204.
        29. ^Katz 2014, pág. 191.
        30. ^Burg & amp Shoup 1999, pág. 56.
        31. ^Morrison 2016, pág. 80.
        32. ^Fiscal c. Karadžić - Fallo, 24 de marzo de 2016, pág. 1114
        33. ^Nizich 1992, pág. 18.
        34. ^Stojarova 2019, pág. 174.
        35. ^Nettelfield 2010, pág. 68.
        36. ^Fiscal c. Karadžić - Fallo, 24 de marzo de 2016, pág. 1093
        37. ^Convocatoria 2007, pág. 233.
        38. ^Crnobrnja 1996, pág. 228.
        39. ^Kelly 2002, pág. 301.
        40. ^Fiscal c. Delalić et al. - Juicio, 16 de noviembre de 1998, pág. 46
        41. ^Shrader 2003, pág. 66.
        42. ^ aBBartrop & amp Jacobs 2014, pág. 223.
        43. ^Ramet 2010, pág. 264.
        44. ^
        45. Schmidt, William E. (17 de mayo de 1993). "Conflicto en los Balcanes Croacia se enfrenta a la presión de los croatas de Bosnia para que dejen de luchar". New York Times . Consultado el 8 de julio de 2020.
        46. ^Fiscal c. Kordić y Čerkez - Fallo, 26 de febrero de 2001, pág. 39
        47. ^Ali & amp Lifschultz 1994, pág. 367.
        48. ^ANEXO IV: Política de limpieza étnica: Resumen y conclusiones I. Introducción, 27 de mayo de 1994
        49. ^
        50. "Anexo - Informe final de la comisión de expertos establecida de conformidad con la resolución 780 del Consejo de Seguridad" (PDF). icty.org. Consejo de Seguridad de la ONU. 27 de mayo de 1994. pág. 33. Consultado el 7 de julio de 2020.
        51. ^Bartrop 2019, págs. 26-27.
        52. ^Schabas 2000, pág. 199.
        53. ^Corte Internacional de Justicia 2007, págs. 83–84.
        54. ^
        55. "La limpieza étnica de Bosnia - un informe del personal". Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos. Washington, D.C. Agosto de 1992. Consultado el 2 de junio de 2020.
        56. ^Mazowiecki, 17 de noviembre de 1992, págs. 6-7
        57. ^
        58. "A / RES / 47/147 Situación de los derechos humanos en el territorio de la ex Yugoslavia". Naciones Unidas. 18 de diciembre de 1992. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2002. Consultado el 25 de julio de 2019.
        59. ^
        60. "Informe mundial 1993 de Human Rights Watch - Las ex Repúblicas Yugoslavas". Helsinki Watch. 1 de enero de 1993. Consultado el 10 de julio de 2017.
        61. ^ANEXO IV: Política de limpieza étnica, 27 de mayo de 1994
        62. ^
        63. "Crímenes de guerra en los Balcanes: audiencia conjunta" (PDF). Senado de los Estados Unidos. Washington, D.C. 9 de agosto de 1995. Consultado el 2 de junio de 2020.
        64. ^ aBInforme A / 54/549, 15 de noviembre de 1999, pág. 106
        65. ^Young 2001, pág. 782.
        66. ^Lawson 2006, pág. 23.
        67. ^Burg & amp Shoup 1999, pág. 171.
        68. ^Thompson 2014, pág. 465.
        69. ^ aBBurg & amp Shoup 2015, pág. 172.
        70. ^Clark 2014, pág. 123.
        71. ^Fiscal c. Karadžić - Fallo, 24 de marzo de 2016, págs. 651–652
        72. ^Fiscal c. Karadžić - Fallo, 24 de marzo de 2016, pág. 654
        73. ^Fiscal c. Karadžić - Fallo, 24 de marzo de 2016, págs. 656–657
        74. ^Amnistía Internacional 1992, pág. 72.
        75. ^ aBCorte Internacional de Justicia 2007, págs. 141-142.
        76. ^Fiscal c. Karadžić - Fallo, 24 de marzo de 2016, pág. 458
        77. ^ aB
        78. Maass, Peter (25 de julio de 1992). "Musulmanes obligados a abandonar Bosnia". El Correo de Washington . Consultado el 8 de mayo de 2020.
        79. ^
        80. Tozer, Louis (2016). "La importancia del papel de la religión en el conflicto bosnio de la década de 1990: la ciudad de Foča como estudio de caso". University College de Londres. págs. 83–84.
        81. ^Amnistía Internacional 1992, pág. 75.
        82. ^Fiscal c. Karadžić - Fallo, 24 de marzo de 2016, pág. 240
        83. ^Nizich 1992, pág. 211.
        84. ^Fiscal c. Karadžić - Fallo, 24 de marzo de 2016, pág. 253
        85. ^Fabijančić 2010, pág. 88.
        86. ^de Graaff & amp Wiebes 2014, pág. 186.
        87. ^Bartrop & amp Jacobs 2014, pág. 186.
        88. ^Burg & amp Shoup 2015, pág. 229.
        89. ^ aBBurg & amp Shoup 1999, pág. 180.
        90. ^Bartrop 2016, pág. 25.
        91. ^
        92. Pomfret, John (18 de mayo de 1993). "Los croatas buscan la deportación 'intolerable' de los musulmanes". El Correo de Washington . Consultado el 7 de mayo de 2020.
        93. ^Bartrop 2016, pág. 24.
        94. ^
        95. Burns, John F. (21 de abril de 1993). "Viciosa 'limpieza étnica' infecta pueblos croatas-musulmanes en Bosnia". New York Times . Consultado el 8 de mayo de 2020.
        96. ^
        97. Burns, John F. (30 de octubre de 1992). "En una ciudad bosnia 'limpia', croatas, no serbios, apunten armas". New York Times . Consultado el 8 de mayo de 2020.
        98. ^
        99. Grebo, Lamija (4 de diciembre de 2017). "Bosnia arresta a 13 sospechosos de crímenes en Konjic". BalkanInsight.
        100. ^
        101. Muslimovic, Admir (8 de mayo de 2019). "Bosnia juzga a ex combatientes por crímenes contra la humanidad en Konjic". BalkanInsight.
        102. ^
        103. "Informe mundial 1995 - Bosnia-Herzegovina". Observador de derechos humanos. 1995. Consultado el 24 de mayo de 2020.
        104. ^
        105. Hedges, Chris (12 de noviembre de 1997). "Posdata a la angustia de Sarajevo: asesinatos musulmanes de serbios detallados". New York Times.
        106. ^Rogel 1998, pág. 29.
        107. ^Takeyh y amp Gvosdev 2004, pág. 84.
        108. ^Nizich 1992, pág. 32.
        109. ^Donia & amp Fine 1994, pág. 1.
        110. ^Rieff 1996, pág. 96.
        111. ^Kumar 1999, pág. 100.
        112. ^Wheeler 2002, pág. 149.
        113. ^Tuathail & amp O'Loughlin 2009, pág. 1045

        La mayor parte de la limpieza étnica en Bosnia-Herzegovina fue perpetrada por formaciones armadas afiliadas a los objetivos de guerra del SDS y VRS.

        Libros Editar

        • Baker, Catherine (2015). Las guerras yugoslavas de la década de 1990. Macmillan International Higher Education. ISBN9781137398994.
        • Bartrop, Paul R. Jacobs, Steven Leonard (2014). Genocidio moderno: el recurso definitivo y la colección de documentos. ABC-CLIO. ISBN9781610693646.
        • Bartrop, Paul R. (2016). Genocidio bosnio: la guía de referencia esencial: la guía de referencia esencial. ABC-CLIO. ISBN9781440838699.
        • Bartrop, Paul R. (2019). Genocidio moderno: una guía documental y de referencia. ABC-CLIO. ISBN9781440862342.
        • Bieber, Florian (2005). Bosnia de posguerra: etnicidad, desigualdad y gobernanza del sector público. Saltador. ISBN9780230501379.
        • Bringa, Tone (2005). "Reconciliación en Bosnia-Herzegovina". En Skaar, Elin Gloppen, Siri Suhrke, Astri (eds.). Caminos hacia la reconciliación. Libros de Lexington. ISBN9780739109045.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (1999). La guerra en Bosnia-Herzegovina: conflicto étnico e intervención internacional . M.E. Sharpe. pag. 171. ISBN9781563243080.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (2015). Conflicto étnico e intervención internacional: crisis en Bosnia-Herzegovina, 1990-93. Routledge. ISBN9781317471028.
        • Llame, Charles (2007). Construyendo justicia y seguridad después de la guerra. Prensa del Instituto de Paz de los Estados Unidos. ISBN9781929223909.
        • Agencia Central de Inteligencia, Oficina de Análisis Ruso y Europeo (2002). Campos de batalla de los Balcanes: Una historia militar del conflicto yugoslavo, 1990-1995, Volumen 1. Washington, D.C .: Agencia Central de Inteligencia. ISBN978-0-16-066472-4.
        • Clark, Janine Natalya (2014). Juicios y reconciliación internacionales: evaluación del impacto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Routledge. ISBN9781317974758.
        • Cousens, Elizabeth M. Cater, Charles K. (2001). Hacia la paz en Bosnia: implementación de los acuerdos de Dayton. Editores de Lynne Rienner. ISBN9781555879426.
        • Crnobrnja, Mihailo (1996). Drama yugoslavo, segunda edición. Prensa de McGill-Queen. ISBN9780773566156.
        • Crowe, David M. (2013). Crímenes de guerra, genocidio y justicia: una historia global. Palgrave Macmillan. ISBN978-0-230-62224-1.
        • de Graaff, Bob Wiebes, Cees (2014). "Caído de la lista de prioridades". En Walton, Timothy R. (ed.). El papel de la inteligencia para poner fin a la guerra en Bosnia en 1995. Libros de Lexington. ISBN9781498500593.
        • Donia, Robert J. Fine, John Van Amberes (1994). Bosnia y Herzegovina: una tradición traicionada. C. Editores de Hurst & amp Co. ISBN9781850652120.
        • Džankic, Jelena (2016). Ciudadanía en Bosnia y Herzegovina, Macedonia y Montenegro: efectos de la condición de Estado y los desafíos de identidad. Routledge. ISBN9781317165798.
        • Eberhardt, Piotr Owsinski, enero (2015). Grupos étnicos y cambios de población en la Europa oriental del siglo XX: historia, datos y análisis. Routledge. ISBN9781317470960.
        • Fabijančić, Tony (2010). Bosnia: tras las huellas de Gavrilo Princip. Universidad de Alberta. ISBN9780888645197.
        • Farkas, Evelyn (2003). Estados fracturados y política exterior de Estados Unidos: Irak, Etiopía y Bosnia en la década de 1990. Saltador. ISBN9781403982438.
        • Fischer, Ernest W. (2019). "La Guerra Civil Yugoslava". En Haglund, David G. (ed.). Los dilemas orientales de la OTAN. Routledge. ISBN9780429710780.
        • Friedman, Francine (2013). Bosnia y Herzegovina: un gobierno al borde del abismo. Routledge. ISBN9781134527540.
        • Hodge, Carole (2019). Los Balcanes a juicio: justicia frente a realpolitik. Routledge. ISBN9781000007121.
        • Keil, Soeren (2016). Federalismo multinacional en Bosnia y Herzegovina. Routledge. ISBN9781317093428.
        • Kumar, Radha (1999). ¿Dividir y caer ?: Bosnia en los Annals of Partition. Verso. ISBN9781859841839.
        • Lawson, Kenneth E. (2006). Fe y esperanza en una tierra devastada por la guerra. Oficina de Imprenta del Gobierno. ISBN9780160872792.
        • Lukic, Reneo Lynch, Allen (1996). Europa de los Balcanes a los Urales: la desintegración de Yugoslavia y la Unión Soviética. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN9780198292005.
        • McEvoy, Joanne O'Leary, Brendan (22 de abril de 2013). Poder compartido en lugares profundamente divididos. Prensa de la Universidad de Pennsylvania. ISBN978-0-8122-0798-9.
        • McEvoy, Joanne (2015). Ejecutivos que comparten el poder: gobierno en Bosnia, Macedonia e Irlanda del Norte. Prensa de la Universidad de Pennsylvania. ISBN9780812246513.
        • Morrison, Kenneth (2016). El Holiday Inn de Sarajevo en la primera línea de la política y la guerra. Saltador. ISBN9781137577184.
        • Nettelfield, Lara J. (2010). Cortejando la democracia en Bosnia y Herzegovina. Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN9780521763806.
        • Nizich, Ivana (1992). Crímenes de guerra en Bosnia-Herzegovina, volumen 1. Helsinki Watch. ISBN9781564320834.
        • Perica, Vjekoslav (2002). Ídolos balcánicos: religión y nacionalismo en los estados yugoslavos. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN9780195174298.
        • Phillips, R. Cody (2005). Bosnia-Herzegovina. Oficina de Imprenta del Gobierno. ISBN9780160876141.
        • Ramet, Sabrina P. (2010). "Política en Croacia desde 1990". En Ramet, Sabrina P. (ed.). Política de Europa central y sudoriental desde 1989. Cambridge: Cambridge University Press. págs. 258-285. ISBN978-1-139-48750-4.
        • Riedlmayer, Andras (2002). "De las cenizas: el pasado y el futuro del patrimonio cultural de Bosnia". En Shatzmiller, Maya (ed.). Islam y Bosnia: resolución de conflictos y política exterior en estados multiétnicos. Prensa de McGill-Queen. ISBN9780773523463.
        • Rieff, David (1996). Matadero: Bosnia y el fracaso de Occidente. Simon y Schuster. ISBN9780684819037.
        • Rogel, Carole (1998). La desintegración de Yugoslavia y la guerra en Bosnia. Grupo editorial de Greenwood. ISBN9780313299186.
        • Schabas, William A. (2000). El genocidio en el derecho internacional: los crímenes de los crímenes. Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN9780521787901.
        • Schwai, Markus Burazor, Mladen (2020). "Intervención de diseño contemporáneo dentro del paisaje cultural de Žepče - ¿A qué precio?". En Bailey, Greg Defilippis, Francesco Korjenic, Azra Čaušević, Amir (eds.). Ciudades y paisajes culturales: reconocimiento, celebración, preservación y experiencia. Publicación de becarios de Cambridge. ISBN9781527548206.
        • Seybolt, Taylor B. (2007). Intervención militar humanitaria: las condiciones para el éxito y el fracaso. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN9780199252435.
        • Shrader, Charles R. (2003). La guerra civil entre musulmanes y croatas en Bosnia central: una historia militar, 1992-1994. College Station, Texas: Prensa universitaria de Texas A & ampM. ISBN978-1-58544-261-4.
        • Stojarova, Vera (2019). "Características de los Balcanes: 1989-2019 en el sureste de Europa: ¿bailar en un círculo vicioso?". En Eibl, Otto Gregor, Miloš (eds.). Treinta años de campañas políticas en Europa central y oriental. Springer Nature. ISBN9783030276935.
        • Takeyh, Ray Gvosdev, Nikolas K. (2004). La sombra del profeta en retroceso: el ascenso y la caída del islam político radical. Grupo editorial de Greenwood. ISBN9780275976286.
        • Thompson, Wayne C. (2014). Europa nórdica, central y sudoriental. Rowman y Littlefield. ISBN9781475812244.
        • Toal, Gerard Tuathail, Gearóid Ó Dahlman, Carl T. (2011). Bosnia rehecha: limpieza étnica y su reversión. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN9780199730360.
        • Totten, Samuel (2017). Genocidio en el Milenio. Routledge. ISBN9781351517836.
        • Vermeulen, Hans Govers, Cora (1994). "Texto completo para lectura y / o descarga disponible en academia.edu". La antropología de la etnicidad: más allá de los "grupos étnicos y fronteras". Het Spinhuis. ISBN9789073052970.
        • Wheeler, Nicholas J. (2002). "Agenda de derechos humanos y seguridad: ¿más allá de la no intervención?". En Rees, G. Wyn (ed.). Política internacional en Europa: la nueva agenda. Routledge. ISBN9781134890163.

        Revistas científicas Editar

        • Ali, Rabia Lifschultz, Lawrence (1994). "¿Por qué Bosnia?". Tercer Mundo Trimestral. 15 (3): 367–401. doi: 10.1080 / 01436599408420387. JSTOR3993291.
        • Balić, Smail (1997). "Los logros culturales de los musulmanes bosnios". Estudios Islámicos. 36 (2): 137-175. JSTOR23076192.
        • Bell-Fialkoff, Andrew (1993). "Una breve historia de la limpieza étnica". Relaciones Exteriores. 72 (3): 110-121. doi: 10.2307 / 20045626. JSTOR20045626. S2CID27821821.
        • Burg, Steven (1986). "Conflicto de élite en la Yugoslavia post-Tito". Estudios soviéticos. 38 (2): 170-193. doi: 10.1080 / 09668138608411634.
        • Haddad, Heidi Nichols (2011). "Movilización de la voluntad de enjuiciar: delitos de violación en los tribunales de Yugoslavia y Ruanda". Revisión de derechos humanos. 12: 109-132. doi: 10.1007 / s12142-010-0163-x. S2CID55172255.
        • Katz, Vera (2014). "Una plataforma sobre la futura comunidad yugoslava (Plan Izetbegovic-Gligorov). Una mirada desde la perspectiva de Bosnia y Herzegovina". Politeja. 4 (30): 191–210. doi: 10.12797 / Politeja.11.2014.30.18. JSTOR24919725.
        • Kelly, Michael J. (2002). "¿Pueden los soberanos ser llevados ante la justicia? El crimen de la evolución del genocidio y el significado del juicio de Milosevic". Revisión de la ley de San Juan. 76 (2): 287–378. SSRN920900.
        • Kondylis, Florencia (2008). "Desplazamiento por conflictos y resultados del mercado laboral en la Bosnia y Herzegovina de la posguerra" (PDF). Revista de Economía del Desarrollo. 93 (2): 235–248. doi: 10.1016 / j.jdeveco.2009.10.004.
        • Mrduljaš, Saša (2011). "Značenje političkih odnosa u Bosni i Hercegovini za Dalmaciju" [Relevancia de las relaciones políticas en Bosnia y Herzegovina para Dalmacia]. Nueva presencia: revisión para cuestiones intelectuales y espirituales (en croata). Instituto de Ciencias Sociales Ivo Pilar. 9 (3): 521–544.
        • Ringdal, Gerd Inger Ringdal, Kristen Simkus, Albert (2008). "Experiencias de guerra y angustia relacionada con la guerra en Bosnia y Herzegovina ocho años después de la guerra". Revista médica croata. 49 (1): 75–86. doi: 10.3325 / cmj.2008.1.75. PMC2269254. PMID18293460.
        • Tuathail, Gearóid Ó. O'Loughlin, John (2009). "Después de la limpieza étnica: resultados de retorno en Bosnia-Herzegovina una década más allá de la guerra". Anales de la Asociación de Geógrafos Estadounidenses. 99 (5): 1045–1053. doi: 10.1080 / 00045600903260671. S2CID143472185.
        • Joven, Kirsten (2001). "ACNUR y CICR en la ex Yugoslavia: Bosnia-Herzegovina" (PDF). Revista Internacional de la Cruz Roja. 83 (843): 781–806. doi: 10.1017 / S1560775500119315 (inactivo el 31 de mayo de 2021). S2CID37791908. Mantenimiento de CS1: DOI inactivo a partir de mayo de 2021 (enlace)

        Otras fuentes Editar

        • Amnistía Internacional (1992). "Bosnia-Herzegovina: graves abusos de los derechos humanos básicos". Nueva York. OCLC231617610.
        • Bassiouni, M. Cherif (28 de diciembre de 1994). "Informe final de la Comisión de Expertos de las Naciones Unidas establecida en virtud de la resolución 780 (1992) del Consejo de Seguridad, Anexo IV - La política de limpieza étnica". Naciones Unidas. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2012. Consultado el 11 de julio de 2012.
        • Corte Internacional de Justicia (2007). "Caso relativo a la aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro)" (PDF). La haya.
        • "Fiscal vs. Zejnil Delalić - Sentencia" (PDF). La Haya: Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 16 de noviembre de 1998.
        • "Fiscal vs. Radovan Karadžić - Sentencia" (PDF). La Haya: Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 26 de marzo de 2016.
        • "Fiscal v. Dario Kordić y Mario Čerkez - Sentencia" (PDF). La Haya: Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 26 de febrero de 2001.
        • Mazowiecki, Tadeusz (17 de noviembre de 1992). "Situación de los derechos humanos en el territorio de la ex Yugoslavia: nota del Secretario General". Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
        • "Informe del Secretario General de conformidad con la resolución 53/35 de la Asamblea General: La caída de Srebrenica [A / 54/549]". Naciones Unidas. 15 de noviembre de 1999.

        120 ms 12,0%? 120 ms 12.0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getExpandedArgument 100 ms 10.0% recursiveClone 100 ms 10.0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: gsub 80 ms 8.0% is_alias_used 40 ms 4.0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: anchorEncode 40 ms 4.0% conjunto SanduntoCallback 40 ms [otros] 160 ms 16.0% Número de entidades de Wikibase cargadas: 0/400 ->

        
        

        Limpiar

        

        Él y su equipo están investigando qué tan bien los materiales como el carbón pueden limpiar las aguas pluviales.

        Cuando la hija anunció que la vio caminando por el pasillo, enviaron a la muñeca y limpiaron la casa con agua bendita.

        La espuma jabonosa para limpiar las manos y el cuerpo suele contener fragancias.

        Los empleados en los vehículos no tienen desinfectante de manos u otro método para limpiarse las manos mientras están fuera de la estación.

        Creo que es para limpiar su imagen más que nada, para borrar el juicio y la percepción de que son enemigos del progreso, que es lo que parecía entonces.

        Debajo de nombres minimalistas como Detox y Cleanse, las descripciones atractivas de las bolsas de medicamentos líquidos ayudan a reducir las opciones.

        El balde de oraciones llenas de agua que usará tres veces para "limpiar su vergüenza".

        Ya es bastante malo cuando personas crédulas pero sanas compran kits de limpieza inútiles y comen demasiada col rizada.

        Con cada tendencia de salud, cada "superalimento" respaldado por celebridades y cada limpieza de jugo de moda viene la inevitable reacción.

        Pero, ¿podría haber algo bastante sensato detrás de esta limpieza de separación que suena tonta?

        Apártate del pecado, ordena bien tus manos y limpia tu corazón de toda ofensa.

        Fariseo ciego, limpia primero lo de dentro del vaso y del plato, para que también lo de fuera quede limpio.

        Se quedó allí sabiendo que yo sabía que había hecho algo mal y que estaba tratando de limpiarse.

        No hay jabón, agua ni toalla para limpiarse al levantarse por la mañana.

        La primera leche de la vaca después del parto, es ligeramente purgante, fundamental para la limpieza del estómago del ternero.

        
        

        Ver el vídeo: Colapso de Yugoslavia y limpieza étnica