Gary Hart

Gary Hart


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gary Hart (Hartpence) nació en Ottawa, Kansas, el 28 de noviembre de 1936. Se graduó de Nazarene College (1958), Yale Divinity School (1961) antes de asistir a la Yale University Law School.

Hart trabajó como abogado para el Departamento de Justicia de los Estados Unidos de 1964 a 1965. Luego se convirtió en asistente especial del abogado del Departamento del Interior (1965-1967). Hart luego estableció su propio bufete de abogados en Denver, Colorado.

Miembro del Partido Demócrata, dirigió la campaña de George McGovern para convertirse en el candidato presidencial del partido en 1972. Hart también se hizo cargo de la campaña de McGovern para derrotar a Richard Nixon. La estrategia de Hart fue interrumpida por la Operación Sandwedge y la Operación Gemstone de Nixon. Hart no pudo convencer al público estadounidense de que la Casa Blanca estuvo involucrada en el robo de Watergate y McGovern solo llevó a Massachusetts y el Distrito de Columbia.

Hart fue elegido para el Senado en 1972. En 1975, Frank Church se convirtió en el presidente del Comité Selecto para Estudiar las Operaciones Gubernamentales con respecto a las Actividades de Inteligencia. Los miembros de este comité fueron Hart (Colorado), Walter Mondale (Minnesota), Richard Schweiker (Pensilvania), Philip Hart (Michigan), Howard Baker (Tennessee) y Barry Goldwater (Arizona). Este comité investigó presuntos abusos de poder por parte de la Agencia Central de Inteligencia y la Oficina Federal de Inteligencia.

El comité examinó el caso de Fred Hampton y descubrió que William O'Neal, el guardaespaldas de Hampton, era un agente provocador del FBI que, días antes de la redada, había entregado un plano de un apartamento a la Oficina con una "X" que marcaba la propiedad de Hampton. cama. La evidencia balística mostró que la mayoría de las balas durante la redada estaban dirigidas al dormitorio de Hampton.

El comité de Church también descubrió que la Agencia Central de Inteligencia y la Oficina Federal de Investigación habían enviado cartas anónimas atacando las creencias políticas de los objetivos para inducir a sus empleadores a despedirlos. Se enviaron cartas similares a los cónyuges en un esfuerzo por destruir los matrimonios. El comité también documentó allanamientos criminales, el robo de listas de miembros y campañas de desinformación destinadas a provocar ataques violentos contra individuos objetivo.

Una de esas personas atacadas fue Martin Luther King. El FBI envió por correo a King una grabación hecha con micrófonos escondidos en habitaciones de hotel. La cinta iba acompañada de una nota que sugería que la grabación se haría pública a menos que King se suicidara.

En septiembre de 1975, se pidió a un subcomité formado por Hart y Richard Schweiker que revisara el desempeño de las agencias de inteligencia en la investigación original del asesinato de John F. Kennedy. Hart y Schweiker se preocuparon mucho por lo que encontraron. El 1 de mayo de 1976, Hart dijo: "No creo que puedas ver las cosas que he visto y sentarte en él".

Cuando el Informe final del comité selecto para estudiar operaciones gubernamentales fue publicado en 1976, Hart se unió a Walter Mondale y Philip Hart para publicar un apéndice del informe. Los tres hombres señalaron que "partes importantes del informe habían sido suprimidas o por motivos de seguridad". Sin embargo, creían que la CIA había "utilizado el sello de clasificación no por seguridad, sino para censurar material que sería vergonzoso, inconveniente o que probablemente provocaría una reacción pública adversa a las actividades de la CIA".

El apéndice continuaba diciendo: "Algunas de las supuestas objeciones de seguridad de la CIA eran tan extravagantes que fueron descartadas de plano. La CIA quería eliminar la referencia a Bahía de Cochinos como una operación paramilitar, querían eliminar cualquier referencia a las actividades de la CIA en Laos, y querían que el Comité suprimiera los testimonios prestados en público ante las cámaras de televisión. Pero en otras cuestiones más complejas, la preocupación necesaria y adecuada del Comité por la precaución permitió a la CIA utilizar el proceso de autorización para modificar el Informe hasta el punto en que algunas de sus implicaciones más importantes se pierden o se oscurecen en un lenguaje vago ".

Hart pidió un nuevo Comité del Senado para investigar los eventos que rodearon el asesinato de John F. Kennedy. Dijo que era necesario examinar más de cerca a Lee Harvey Oswald y su relación con el FBI y la CIA. En una entrevista concedida a la Denver Post Hart dijo que las preguntas que necesitaban respuesta incluían: "¿Quién era realmente Oswald? ¿A quién conocía? ¿Qué afiliación tenía en la red cubana? ¿Su identificación pública con la izquierda era una tapadera para una conexión con la derecha anticastrista? -¿ala?"

En la entrevista, Hart continuó afirmando que creía que Oswald probablemente estaba operando como un agente doble. Pensó que esta era una de las razones por las que el FBI y la CIA habían tomado "una decisión consciente de ocultar pruebas a la Comisión Warren".

En el verano de 1983 Hart anunció su candidatura para las elecciones presidenciales de 1984. Hart ganó varias primarias, incluidas las de New Hampshire, Florida, Ohio y California, pero finalmente perdió la nominación ante Walter Mondale, quien a su vez fue derrotado por Ronald Reagan.

En 1985 Hart y William S. Cohen, otro miembro del Comité de Inteligencia del Senado, publicaron la novela Hombre doble. Según Bob Woodward: "Este es un thriller elaborado por expertos que está lleno de muchas plausibilidades incómodas. Aunque está claramente etiquetado como ficción, baila con conocimiento de causa con muchos fantasmas antiguos y nuevos, incluidos la CIA, la KGB, el asesinato de Kennedy, el terrorismo y un variedad de secretos de estado. El doble hombre debe tomarse, como mínimo, como una advertencia sombría sobre los servicios de inteligencia en nuestro propio país y en otros lugares ".

Hart dejó el Senado en 1987 para concentrarse en convertirse en presidente en 1988. Pronto emergió como el favorito del Partido Demócrata. Sin embargo, el 3 de mayo de 1987, el Miami Herald publicó una historia que sugería que Hart estaba teniendo una relación sexual con Donna Rice. La esposa de Hart lo apoyó alegando que su relación con Rice no era sexual. Dos días después, el Miami Herald obtuvo una fotografía de Hart con Rice a bordo del "Monkey Business". Esta fotografía fue publicada posteriormente en The National Enquirer.

Una encuesta de Gallup encontró que el 64% de los encuestados pensaba que el tratamiento de Hart por parte de los medios era "injusto", mientras que el 53% creía que la infidelidad marital tenía poco que ver con la capacidad de un presidente para gobernar. A pesar de estas opiniones, las historias sobre Rice habían dañado gravemente su campaña. En las primarias de New Hampshire, Hart ganó solo el 4% de los votos y poco después anunció que se retiraba de la contienda.

Hart dejó la política nacional y se convirtió en abogado en Denver. En 1998 se desempeñó en la Comisión Hart-Rudman para estudiar la seguridad nacional de los EE. UU.

Los libros de Gary Hart incluyen La buena pelea (1995), El patriota: una exhortación para liberar a Estados Unidos de los bárbaros (1996), América: todavía sin preparación, todavía en peligro (2003), El cuarto poder: una gran estrategia para los Estados Unidos en el siglo XXI (2004).

En un discurso que pronunció en Washington el 22 de noviembre de 2005, Hart explicó que en 1975, el director de la CIA, William Colby, presentó a los miembros del Comité Selecto para Estudiar las Operaciones Gubernamentales con respecto a las Actividades de Inteligencia detalles del informe del Inspector General de 600 páginas sobre la Agencia. abusos. Hart agregó que solo algunos elementos de ese informe se han hecho públicos.

¿Quién era realmente Oswald? ¿A quién conocía? ¿Qué afiliación tenía en la red cubana? ¿Fue su identificación pública con la izquierda una tapadera para una conexión con la derecha anticastrista? "

Apoyamos plenamente el análisis, los hallazgos y las recomendaciones de este Informe. Si se implementan, las recomendaciones contribuirán en gran medida a brindar a nuestra nación una comunidad de inteligencia que sea más eficaz en la protección de este país, más responsable ante el público estadounidense y más receptiva a nuestra Constitución y nuestras leyes. La clave para la implementación efectiva de estas recomendaciones es un nuevo comité de supervisión de inteligencia con autoridad legislativa.

Los comités del Congreso tienen solo dos fuentes de poder: control sobre la cartera y divulgación pública. El Comité Selecto no tenía autoridad de ningún tipo sobre las finanzas de la comunidad de inteligencia, solo el poder de divulgación. La preparación de este volumen del Informe Final fue un estudio de caso sobre las deficiencias de la divulgación como único instrumento de supervisión. Nuestra experiencia como Comité demuestra gráficamente por qué la autoridad legislativa, en particular el poder para autorizar asignaciones, es esencial si un nuevo comité de supervisión debe manejar asuntos de inteligencia clasificados de manera segura y efectiva.

Al preparar el Informe, el Comité Selecto hizo todo lo posible para asegurarse de que no hubiera fuentes de inteligencia, métodos u otro material clasificado en el texto. Como resultado, partes importantes del Informe han sido eliminadas o abreviadas significativamente. En algunos casos, los cambios se justificaron claramente por motivos de seguridad. Pero en otros casos, la CIA, en nuestra opinión, usó el sello de clasificación no por seguridad, sino para censurar material que sería vergonzoso, inconveniente o probable que provocara una reacción pública adversa a las actividades de la CIA.

Algunas de las llamadas objeciones de seguridad de la CIA eran tan extravagantes que fueron descartadas de plano. Pero en otros temas más complejos, la preocupación necesaria y adecuada del Comité por la cautela permitió a la CIA utilizar el proceso de autorización para alterar el Informe hasta el punto en que algunas de sus implicaciones más importantes se pierden o se oscurecen en un lenguaje vago. Cumpliremos con el acuerdo del Comité sobre los hechos que deben permanecer clasificados. Hicimos lo que teníamos que hacer dadas las circunstancias y los textos completos están disponibles para el Senado en forma clasificada. Sin embargo, dentro de esos límites, creemos que es importante señalar aquellas áreas en el Informe Final que ya no reflejan plenamente la labor del Comité.

Por ejemplo:

(1) Debido a la edición por razones de clasificación, los pasajes en cursiva de los Hallazgos y Recomendaciones oscurecen los importantes problemas de política involucrados en la JVO. La discusión sobre el papel de los académicos estadounidenses en las actividades clandestinas de la CIA se ha diluido tanto que su alcance e impacto en las instituciones académicas estadounidenses ya no está claro. La descripción de las actividades clandestinas de la CIA dentro de los Estados Unidos, así como la medida en que la CIA utiliza su División de Contactos Domésticos ostensiblemente abierta para tales actividades, se ha modificado hasta el punto en que la preocupación del Comité sobre la difuminación de la CIA de la línea entre los y las actividades encubiertas, extranjeras y nacionales, se ha perdido.

(2) Se eliminaron secciones importantes que tratan de los problemas de "cobertura". Dejaron en claro que durante muchos años la CIA ha sabido y se ha preocupado por su escasa cobertura en el exterior, y que los problemas de cobertura de la Agencia no son el resultado de investigaciones recientes del Congreso sobre actividades de inteligencia. La eliminación de un pasaje importante hace imposible explicar por qué puede ser necesaria la colaboración involuntaria del Senado para hacer efectivos ciertos aspectos de las actividades clandestinas.

(3) La CIA insistió en eliminar el nombre real del instituto vietnamita mencionado en la página 454, suprimiendo así hasta qué punto la CIA pudo utilizar esa organización para manipular la opinión pública y del Congreso en los Estados Unidos para apoyar la Guerra de Vietnam. .

(4) Aunque el Comité recomienda un estándar mucho más alto para emprender acciones encubiertas y un sistema de control más estricto, no podemos informar los hechos de nuestros estudios de casos de acción encubierta en profundidad, que describen un cuadro de los altos costos políticos y los beneficios generalmente escasos. de programas encubiertos. El costo final de estas operaciones secretas es la incapacidad del pueblo estadounidense para debatir y decidir sobre el alcance futuro de la acción encubierta de una manera plenamente informada.

El hecho de que el Comité no pueda presentar su caso completo al público sobre estas cuestiones políticas específicas ilustra el dilema que plantea el secreto para nuestro sistema democrático de controles y equilibrios. Si el Comité Selecto, después de la debida consideración, decide divulgar más información sobre estos temas por sí mismo, el debate público subsiguiente bien podría centrarse en esa divulgación en lugar de en las recomendaciones del Comité. Si el Comité Selecto pidiera al Senado en pleno que respaldara dicha divulgación, estaríamos pidiendo injustamente a nuestros colegas que emitieran juicios sobre asuntos que no les son familiares y que son responsabilidad del Comité.

En el campo de la inteligencia, el secreto ha erosionado el sistema de frenos y contrapesos sobre el que descansa nuestro gobierno constitucional. En nuestra opinión, la única forma en que se puede restaurar este sistema es creando un comité de supervisión de inteligencia legislativa con el poder de autorizar apropiaciones. La experiencia de este Comité ha sido que dicha autoridad es crucial para que el nuevo comité pueda averiguar qué están haciendo las agencias de inteligencia y tomar medidas para detener las cosas cuando sea necesario sin divulgación pública. Es la única manera de proteger secretos legítimos de inteligencia, y sin embargo representar de manera efectiva al público y al Congreso en decisiones de inteligencia que afectan la reputación internacional y los valores básicos de Estados Unidos. Un comité de supervisión legislativa con el poder de autorizar asignaciones para inteligencia es esencial si Estados Unidos va a gobernar sus agencias de inteligencia con el sistema de controles y contrapesos exigidos por la Constitución.

Creo que Gary Hart y Dick Schweiker hicieron un gran trabajo, una empresa monumental, y creo que con la misma claridad que el nuevo comité de supervisión de inteligencia debería decidir cómo seguir con el asunto, ciertamente no debería descartarse. Yo: no tengo información que indique que la Comisión Warren está equivocada, o que Oswald fue un agente, o no actuó por su cuenta. Todo lo que tengo es una canasta de cabos sueltos que Hart y creo que tienen que ser examinados.

Este es un thriller elaborado por expertos que está lleno de muchas plausibilidades incómodas. Viniendo de un republicano y un demócrata que juntos tienen muchos años de experiencia en el Comité de Inteligencia del Senado, El doble hombre debe tomarse, como mínimo, como una advertencia sombría sobre los servicios de inteligencia en nuestro propio país y en otros lugares.

Gary Hart (demócrata, Colorado) y William S. Cohen (republicano, Maine), considerados dos de los miembros más elocuentes e imaginativos del Senado de los EE. UU., Nos llevan a las oficinas, las salas de los comités y los lugares de reunión privados del Congreso. a través de los túneles subterráneos de la red eléctrica de Washington hacia un mundo de espionaje y conspiraciones de superpotencias.

Cuando la familia del Secretario de Estado es brutalmente asesinada, Thomas Chandler, senador principal de Connecticut, es nombrado para encabezar una investigación sobre terrorismo. Su búsqueda de la verdad lo lleva desde Washington a Miami, Moscú, Amsterdam y Venecia, hasta ese fatídico día de noviembre en Dallas. Su compañera de investigación es la enigmática Elaine Dunham.

En este thriller de rápido movimiento, aprendemos lo que sucede cuando los ideólogos convierten las operaciones del servicio secreto de su país en sus propios objetivos. Tanto el director de la CIA como un coronel de la KGB temen que Tom Chandler se esté acercando demasiado a los secretos que podrían destruirlos. El doble hombre ofrece acción e intriga sin parar con la ventaja de la autenticidad garantizada.

Uno de los investigadores más agresivos del Comité de la Iglesia fue el joven y ambicioso senador demócrata de Colorado, Gary Hart, quien, junto con su colega republicano Richard Schweiker, comenzó a excavar en la oscuridad pantanosa del sur de Florida a principios de la década de 1960. Aquí estaba el tórrido vivero de complots que reunieron a saboteadores de la CIA, asesinos de la mafia, fanáticos cubanos anticomunistas y toda la gama de fanáticos patriotas que estaban decididos a derrocar al gobierno de Cuba, el Irak de su época. "Toda la atmósfera en ese momento era tan desagradable", dice Hart hoy. "No creo que nadie, Helms ni nadie, tuviera el control de la cosa. Había gente que se reunía clandestinamente con la gente, las conexiones de la mafia, las amistades entre la mafia y agentes de la CIA, y esta loca comunidad de exiliados cubanos. Había más y más". capas, y estaba lleno de gente extraña. No creo cualquiera sabía todo lo que estaba pasando. Y creo que los Kennedy estaban compitiendo para mantenerse al día con todo ".

La mente de Schweiker estaba asombrada por lo que él y Hart estaban desenterrando; no hay otra forma de describirlo. Era un republicano moderado de Pensilvania y Ronald Reagan lo elegiría como candidato a vicepresidente en 1976 para reforzar su desafío contra el presidente Jerry Ford. Pero la fe de Schweiker en el gobierno estadounidense parecía profundamente sacudida por su investigación sobre Kennedy, que lo convenció de que "las huellas digitales de la inteligencia" estaban por todo Lee Harvey Oswald.

"Dick hizo muchas declaraciones dentro del comité que fueron mucho más incendiarias que cualquier cosa que yo haya dicho, en términos de sus sospechas sobre quién mató a Kennedy", recuerda Hart. “Él decía, 'Esto es indignante, tenemos que reabrir esto'. Era un soplete ".

Hart también concluyó que Kennedy probablemente fue asesinado por una conspiración, que involucró a una camarilla febril de los pantanos del fanatismo anticastrista. Y cuando se postuló para presidente en 1984, Hart dice, cada vez que se le preguntó sobre el asesinato, "Mi respuesta constante fue, basada en mi experiencia en el Comité de la Iglesia, que hay suficientes dudas sobre el caso para justificar la reapertura de los archivos de la CIA, particularmente en su relación con la mafia ". Esto fue suficiente para sorprender a otras personas, dice Hart, incluidos los restos de la familia mafiosa del padrino de Florida, Santo Trafficante, quien desempeña un papel clave en muchas teorías de conspiración de JFK. "(El periodista) Sy Hersh me dijo que entrevistó a amigos de Trafficante, incluido su mano derecha, que todavía estaba vivo cuando Hersh escribió su libro ('El lado oscuro de Camelot'). No puso esto en su libro, pero cuando surgió mi nombre, el tipo se rió, resopló y dijo: "No creemos que sea mejor que los Kennedy". ¿Significa que estaban vigilando a Hart? "Por lo menos. Esto fue en la década de 1980 cuando me postulé para presidente, diciendo que reabriría la investigación (de Kennedy). Cualquiera puede sacar sus propias conclusiones ".

Hace cuarenta y dos años, el 22 de noviembre de 1963, el presidente John F. Kennedy fue asesinado a tiros en Dallas, Texas.En Bethesda, Maryland, el pasado fin de semana, un grupo de distinguidos periodistas, historiadores, científicos y otros se reunieron para discutir y debatir la evidencia de conspiración en el caso JFK.

Si bien la comunidad de investigadores ha criticado a menudo a los principales medios de comunicación por no cubrir los hechos del caso, la culpa debe ir en ambos sentidos. Los organizadores de la conferencia no ofrecieron folletos, ni resúmenes de las novedades del caso este año, ni ningún gancho del que un periodista pudiera colgar una historia.

Como dijo uno de los reporteros en un panel de discusión, esta es una historia sin final, ¿y qué tan satisfactorio es eso?

Pero eso es una tragedia, a la luz del Memorando de Downing Street y otras pruebas de que el argumento de la administración Bush a favor de la guerra en Irak se basó en una plataforma falsa. El hilo conductor durante todo el fin de semana fue que el secreto y la democracia no pueden coexistir con seguridad, que cuanto más tenemos del primero, menos tenemos del segundo.

Las credenciales de los ponentes de este año fueron más impresionantes que en conferencias anteriores. Los oradores destacados incluyeron al ex candidato presidencial Gary Hart, el autor James Bamford, los periodistas Jeff Morley y el fundador de Salon, David Talbot, y los historiadores David Wrone y John Newman (que era analista de inteligencia militar), y el exjefe del Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes. G. Robert Blakey.

El ex senador Hart, un demócrata de Colorado, contó sus experiencias en el Comité Selecto del Senado para estudiar las operaciones gubernamentales con respecto a las actividades de inteligencia, más conocido popularmente como el "Comité de la Iglesia" en honor a su líder, el senador Frank Church.

Hart comenzó con un descargo de responsabilidad diciendo que no leyó los libros de asesinatos, que no había revisado los archivos del Comité de la Iglesia y advirtió que todo lo que dijera debería ir precedido, "según recuerdo".

Según Hart, había poco interés entre los miembros del Comité en investigar seriamente a la comunidad de inteligencia. Ha habido poca supervisión de la CIA desde su creación 28 años antes. Revisar las operaciones de la CIA parecía una tarea gigantesca y, en última instancia, innecesaria. La guerra de Vietnam estaba en sus últimos días y existía la sensación de que hurgar en los asuntos de la Agencia podría socavar la moral.

Los miembros del Comité también se dieron cuenta de que si había una sola fuga, su trabajo terminaría. Esa es una de las razones por las que hubo tan poca supervisión en los años hasta ese momento. En pocas palabras, la CIA no confiaba en que el Congreso guardara sus secretos. Entonces implementaron una seguridad estricta.

Un día, el director de la CIA, William Colby, pidió más seguridad que nunca. Quería que barrieran la habitación en busca de insectos antes de que comenzaran. Colby también insistió en que solo asistieron miembros, no su personal.

En esa sesión, Colby presentó a los miembros del Comité el informe del Inspector General de 600 páginas sobre los abusos de la Agencia, un documento conocido popularmente como las "joyas de la familia". En ese documento se incluían relatos de experimentos con drogas tanto en sujetos conscientes como involuntarios, la apertura al por mayor del correo, operaciones de escuchas y complots para derrocar gobiernos, incluyendo - "con una insistencia casi demente", dijo Hart - los intentos de matar a Fidel Castro.

Los miembros del Comité se sorprendieron. Y significativamente, Hart dijo que solo algunos artículos de ese informe han llegado al público, lo que plantea la pregunta de qué otros abusos ocurrieron. ¿Cómo podemos medir el éxito de la supervisión del Congreso si no sabemos si alguno de esos otros abusos se manejó con éxito?

Hart relató un episodio en el que tuvo la oportunidad de conocer a uno de los principales asesinos contratados por la CIA, conocido solo como QJ / WIN. Después de una larga serie de instrucciones, Hart llegó al lugar, solo para descubrir que QJ / WIN no quería hablar con él. Hart escribió sobre ese episodio en forma ficticia en la novela Double Man (coescrita con William Cohen).

Cuando Hart se postuló para presidente, dijo que con frecuencia le preguntaban qué haría con el asesinato de Kennedy. Prometió que si resultaba electo, reabriría la investigación. Pero luego lo atraparon con Donna Rice en un bote en Florida. "Si has visto la película 'Bullworth', sabes que ahora podemos asesinar a la gente con cámaras", dijo.


Gary W. Hart

Gary Warren Hart nació el 28 de noviembre de 1936 en Ottawa, Kansas, una comunidad agrícola donde su padre cultivaba y vendía equipos agrícolas. La familia se mudó a Colorado varios años después. En la universidad, acortó su apellido de Hartpence a Hart. Se casó con la ex Oletha (Lee) Ludwig en 1958. Tuvieron dos hijos, Andrea (nacido en 1964) y John (nacido en 1966).

A lo largo de su juventud, Hart había considerado el ministerio como la vocación de su vida. Ingresó al Bethany Nazarene College en Oklahoma y obtuvo su B.A. Licenciado en 1958. Después de graduarse, ingresó en la Escuela de Teología de Yale, donde planeó un programa académico en filosofía y religión. En Yale descubrió que había alternativas de servicio y sus objetivos profesionales cambiaron con su entrada en el mundo de la política. Aunque su interés en una carrera religiosa cambió, se quedó en Yale para recibir un B.D. Licenciatura en 1961. El nuevo objetivo de Hart era estudiar derecho. Ingresó en la Facultad de Derecho de Yale y obtuvo su LL.B. Licenciatura en 1964.

Hart comenzó su carrera en Washington, D.C., trabajando como abogado en el Departamento de Justicia. Dos años más tarde se convirtió en asistente especial del Secretario del Interior Stewart Udall y se especializó en problemas de esquisto bituminoso en los estados occidentales. Dejó el servicio gubernamental y se mudó a Denver, Colorado, en 1967. Allí ejerció la abogacía y enseñó derecho de recursos naturales en la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado en Boulder.

Hart obtuvo su primera experiencia en política cuando era estudiante voluntario en la campaña presidencial de 1960 del senador John F. Kennedy. Se ofreció de nuevo como voluntario en las primarias presidenciales de 1968 para trabajar para el senador Robert F. Kennedy.

El senador George S. McGovern convenció a Hart para que coordinara su candidatura presidencial de 1972. Hart acordó ayudar a McGovern organizando una estructura de campaña en los estados occidentales. Pronto asumió la tarea de director de campaña nacional. Ayudó a crear una coalición de liberales y creyentes en contra de la guerra de Vietnam para apoyar a McGovern. El mayor logro de Hart en esa campaña fue crear una organización de base, un ejército de voluntarios, que dependía en gran medida de las visitas de puerta en puerta, el escrutinio del vecindario y la recaudación de pequeñas donaciones individuales para la campaña. McGovern perdió las elecciones en un deslizamiento de tierra de Richard Nixon, ganando solo alrededor del 38 por ciento del voto popular en todo el país y obteniendo votos electorales solo en Massachusetts y el Distrito de Columbia.

Hart sintió que había llegado el momento de postularse para el cargo. Entró en la carrera por el Senado de 1974 en Colorado. Comenzó su campaña como un perdedor contra el senador republicano en funciones Peter H. Dominick. Hart se postuló como una nueva voz en la política y se basó en su red de partidarios de base. Ganó con más del 57 por ciento de los votos en todo el estado. En 1980 Hart se postuló para un segundo mandato. Apenas ganó el cargo con una mayoría de menos de 20 000 votos de los casi 1,2 millones emitidos.

En el Senado, a Hart le gustaba pensar, hacer preguntas, dar forma a ideas sobre estrategias de largo alcance y hacer su tarea. Se le consideraba una fuerza intelectual y un solitario en lugar de un persuasor o un traficante de ruedas. Se desempeñó en el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas, el Comité de Servicios Armados y el Comité de Presupuesto.

En política ambiental, Hart se consideraba un conservacionista más que un ambientalista. Quería que los recursos naturales fueran custodiados por el gobierno, pero creía que debían desarrollarse. Apoyó la necesidad de la energía nuclear, pero presionó por precauciones de seguridad y soluciones al problema de la eliminación de desechos nucleares. Hart también promovió el desarrollo de la energía solar.

La política militar de Estados Unidos se convirtió en un interés especial para Hart. El senador quiso reorientar la estrategia de defensa del país. El énfasis de Hart era cambiar la guerra convencional a la guerra de maniobras. En las operaciones navales, por ejemplo, Hart quería un cambio de grandes portaaviones a una flota más móvil de barcos más pequeños y menos costosos. Apoyó la congelación de las armas nucleares, la prohibición de los ensayos nucleares y la limitación de armas.

El senador Hart fundó el Caucus de Reforma Militar del Congreso bipartidista para desarrollar reformas en la estrategia militar. Su interés en la defensa militar de Estados Unidos se puede ilustrar mejor con un movimiento personal dramático. A los 44 años, sin haber servido nunca en las fuerzas armadas, ingresó en la Reserva Naval.

Hart buscó la nominación presidencial en las primarias de 1984. Una vez más, parecía el perdedor, ya que las encuestas de 1983 mostraban que estaba cerca de la parte trasera de un grupo de posibles candidatos. Con financiación insuficiente, se basó en su estrategia tradicional de voluntarios de base.

El lema de la campaña de 1984 era "Nuevas ideas, nueva generación". Las nuevas ideas de Hart consistían en evitar los métodos tradicionales para tratar los problemas. En lugar de elegir entre conservadurismo y liberalismo, quería crear una tercera opción y se centró en tratar de convencer al público de que la verdadera elección es entre el pasado y el futuro. Intentó reforzar la imagen de las preocupaciones sociales del Partido Demócrata, mientras repudiaba su énfasis en el gran gobierno y la regulación gubernamental de las empresas. Hart habló por los derechos individuales y el respeto por la libre empresa y la productividad económica. Reclamó la independencia de los líderes del partido y de los intereses especiales. Sus llamamientos se dirigieron al grupo emergente de jóvenes profesionales en ascenso ("yumpies" o "yuppies", como se popularizaron los términos en ese momento): una nueva generación de hombres y mujeres educados nacidos después de la Segunda Guerra Mundial.

Casi de la noche a la mañana, su candidatura de posibilidad remota saltó de la parte posterior de una carrera de ocho candidatos a la vanguardia después de victorias inesperadas en las primarias de New Hampshire y los caucus del partido de Iowa. Montado en una ola de impulso, capturó a los delegados del partido en Nueva Inglaterra y otros estados durante febrero y marzo de 1984. El rápido ritmo del éxito no pudo seguir el ritmo de la necesidad de organización en muchos estados. Su impulso se perdió debido a una campaña bien organizada y al apoyo de los sindicatos y otros grupos de interés para el ex vicepresidente Walter F. Mondale. Hart fracasó en el sur y encontró poco apoyo electoral en las áreas urbanas e industrializadas. En la convención de nominación demócrata, Hart perdió ante Mondale por 1, 200.5 votos de delegado a 2, 191 votos.

En 1986 Hart no buscó un tercer mandato en el Senado. Continuó promoviendo sus problemas y causas, y en 1987 comenzó otra campaña para la presidencia. La campaña de Hart se vio obstaculizada por los rumores de su mujeriego, por lo que Hart desafió abiertamente a la prensa a que lo siguiera. Poco después, los reporteros del Miami Herald "atrapó" a Hart con la modelo y actriz Donna Rice, de 29 años. Se reveló que la pareja había vacacionado juntos y Hart se retiró de la carrera.

El exsenador reanudó su práctica legal y condujo un programa de radio en su estado natal de Colorado. Muchos de sus partidarios políticos lo instaron a "volver a la política", al postularse para su antiguo escaño senatorial.


Hace 30 años: Gary Hart & # 039s Monkey Business, y cómo atraparon a un candidato

Hace treinta años esta semana, comenzaron a circular rumores sobre las supuestas aventuras extramatrimoniales del senador Gary Hart, el principal candidato para la nominación demócrata a la presidencia en 1988.

En respuesta, Hart desafió a los medios. El dijo Los New York Times en una entrevista publicada el 3 de mayo de 1987, que deberían seguirme. . . . Estarán muy aburridos. Como explicó el presentador de la NBC, John Chancellor, unos días después, "Lo hicimos. No lo fuimos".

Rara vez, si es que alguna vez, una candidatura presidencial importante se ha derrumbado y quemado tan rápidamente. El 8 de mayo de 1987, apenas cinco días después de emitir su desafío, el senador de Colorado se retiró como candidato. Volvería a entrar en la contienda en diciembre siguiente, pero luego se retiraría por segunda vez después de ganar sólo el 4 por ciento de los votos en las primarias de New Hampshire en febrero de 1988. Su carrera política había terminado.

La infame foto de Hart y Rice. (National Enquirer / Getty Images)

Hart, hijo de un vendedor de maquinaria agrícola, nació en Ottawa, Kansas, en 1936, con el apellido Hartpence (lo cambió legalmente en 1965). Asistió a una universidad local y luego fue tanto a la Escuela de Teología de Yale como a la Facultad de Derecho de Yale. Ejerció la abogacía durante varios años en Denver y luego asumió la tarea de dirigir la campaña muy arriesgada del senador George McGovern de Dakota del Sur para la nominación presidencial demócrata de 1972.

Hizo su reputación política, porque resultó que la campaña de McGovern tenía un arma secreta. Después de que la Convención Demócrata de 1968 se viera empañada por disturbios en las calles de Chicago afuera y casi un caos adentro, el Partido Demócrata estableció una comisión para reformar el proceso de nominación.

Sus recomendaciones, adoptadas por el partido, redujeron drásticamente el poder de los funcionarios electos y de los miembros del partido para elegir delegados, aumentaron la importancia de los caucus y las elecciones primarias, y establecieron cuotas para negros, mujeres y jóvenes. El presidente de la comisión, el senador George McGovern, entendió mucho mejor que los otros candidatos cuánto habían cambiado las reglas el panorama político. Hart explotó ese entendimiento hasta la empuñadura.

Si bien McGovern tomó solo un estado y el Distrito de Columbia contra Richard Nixon, nadie culpó a Hart de esto. Dos años más tarde, Hart capturó un escaño en el Senado de Colorado en la aplastante victoria demócrata de 1974, y fue reelegido fácilmente en 1980. Se postuló para la nominación presidencial demócrata en 1984, y aunque perdió ante Walter Mondale, de mayor rango, quien había servido como vicepresidente de Jimmy Carter, se estableció como un candidato serio que era joven, atractivo, articulado y parecía ofrecer nuevas ideas.

Se negó a postularse para la reelección al Senado en 1986 para dedicar toda su atención a ganar la nominación demócrata a la presidencia en 1988. Ante un campo mediocre, las encuestas pronto lo mostraron muy por delante de su rival más cercano, más de 20 puntos en algunas encuestas. Pero tenía un problema importante, un rumor persistente sobre su vida privada y ser un mujeriego. Él y su esposa, Lee, habían estado casados ​​por más de 25 años y tenían dos hijos, pero el matrimonio aparentemente fue problemático. Se habían separado dos veces y se habían reconciliado dos veces.

Una historia en Newsweek en la época en que anunció formalmente su candidatura, el 13 de abril de 1987, destacó estos rumores, y aunque no hizo acusaciones específicas, citó a un exasesor diciendo que Hart iba a tener problemas si no podía quedarse con los pantalones. sobre. Esto produjo un aluvión de historias en otros periódicos y revistas pero, nuevamente, nada concreto.

Luego, dos semanas después del anuncio de Hart, el editor ejecutivo de Miami HeraldoTom Fiedler, recibió una llamada telefónica anónima. La persona que llamó dijo que tenía pruebas de que Hart estaba teniendo una aventura.

Al principio, Fiedler no quedó impresionado. Cuando le dijeron que la persona que llamaba tenía fotografías de Hart y una amiga suya, una atractiva rubia en el área de Miami, Fiedler dijo que los políticos se tomaban fotografías con extraños todo el tiempo y eso no probaba nada. Pero luego la persona que llamó le contó sobre las llamadas telefónicas que su amiga había recibido de Hart desde varios lugares durante los últimos meses, y las fechas en que se habían recibido esas llamadas telefónicas.

Fiedler pudo compararlos fácilmente con el horario de Hart y coincidieron. Si se trataba de un chiflado, alguien se había tomado muchas molestias para que la pista pareciera genuina. Pero desconfiaba de un truco sucio profesional. Luego le dijo que su amigo volaría a Washington ese viernes 1 de mayo para pasar el fin de semana con Hart en su casa en Washington, DC. Fiedler sabía que Hart estaba programado para estar en Iowa el viernes y luego en Lexington, Kentucky, el sábado, que era el día del Derby. También pensó que Hart vivía en Bethesda, Maryland, no en el Distrito. Pero comprobando al día siguiente, se enteró de que Hart había vendido la casa en Bethesda y de hecho se había mudado a Washington, a una casa en Capitol Hill. También se enteró de que la parada de Kentucky había sido cancelada. Hart pasaba el fin de semana en el Distrito de Columbia. Los instintos periodísticos de Fiedler le dijeron que estaba en algo grande.

Él y un editor senior decidieron que Jim McGee, un reportero de investigación, debería tomar un avión el viernes por la tarde a Washington (el vuelo con más probabilidades de tener a la mujer misteriosa) y vigilar la casa de Hart. McGee apenas hizo el vuelo de las 5:30. En él notó una rubia particularmente llamativa. ¿Podría ser ella?

Esa noche, al vigilar la casa de Hart, McGee vio que la puerta principal de Hart se abría alrededor de las 9:30 y emergían un hombre y una mujer. Hart y la rubia en el avión.

A la mañana siguiente, Fiedler y un fotógrafo llegaron al lugar. Pensaron que era crucial que se confirmara el avistamiento, y esa noche vieron al senador Hart y a la mujer salir por la entrada trasera de la casa. La pareja fue al auto de Hart, que estaba estacionado a poca distancia, pero luego regresó a la casa por la entrada principal. Hart parecía agitado, como si sintiera que lo seguían. Cuando regresó por la entrada trasera, los reporteros decidieron confrontarlo.

Negó que la mujer hubiera pasado la noche en su casa y dio varias negativas, como si fueran un abogado, de cualquier irregularidad. Los periodistas, que se enfrentaban a una fecha límite que se acercaba rápidamente, decidieron seguir con la historia, que apareció en la edición del periódico del domingo 3 de mayo, con el titular Miami Woman Is Linked to Hart. Causó sensación.

Pronto se supo que la mujer se llamaba Donna Rice y que había conocido a Hart en una fiesta de Nochevieja en Colorado. Más tarde lo acompañó en un viaje nocturno de Miami a Bimini en un yate de lujo de 83 pies con el nombre de no se puede hacer esto de Juego sucio. Pronto apareció una imagen en el Investigador nacional, y luego en cientos de periódicos, mostrando a Donna Rice sentada en el regazo de Hart, con Hart en un Juego sucio Camiseta de manga corta.

En una conferencia de prensa el 6 de mayo, el senador negó furiosamente haber hecho algo malo. Si hubiera tenido la intención de tener una relación con esta mujer, dijo, créame. . . No lo hubiera hecho de esta manera.

Pero las contribuciones a su campaña se estaban agotando rápidamente y su ventaja en una encuesta de la noche a la mañana en New Hampshire se redujo a la mitad. los Washington Correo informó a la campaña que tenía buena información sobre otro enlace suyo.El jueves voló a su casa en Colorado, y el viernes 8 de mayo anunció su retiro de la carrera.

La carrera política de Gary Hart comenzó con la idea crucial de que las reglas del juego con respecto a conseguir delegados en la convención demócrata habían cambiado fundamentalmente, gracias a la debacle de la convención de Chicago de 1968. Su carrera política terminó porque no se dio cuenta de que las reglas del juego con respecto a la vida privada de los políticos también habían cambiado fundamentalmente, gracias a la debacle de Watergate.


Valoración de los clientes

Los dos Ronnies del mundo del podcasting

Estoy llegando al final de mi maratónica sesión de escucha del podcast y he disfrutado cada momento. Peter tiene su propio estilo único de presentación y es muy bien felicitado por el sufrido Gary. Y quién podría olvidar al temible Fred que ha Puse un par de apariciones. Me encantan los acentos que agregan una sensación auténtica a la narrativa. El podcast realmente me ha abierto los ojos sobre la terrible historia de Gallipoli. Muchas gracias, señores, por un gran y muy apreciado esfuerzo.

Arruinado por poner acentos

Peter y Gary hacen un gran uso de los relatos contemporáneos de los eventos que están cubriendo. Casi único entre los podcasts de historia militar. Siguiendo a los notts del sur, los húsares a lo largo de su Segunda Guerra Mundial fueron un conjunto de podcasts particularmente fuerte.

Sin embargo, los acentos que se ponen están al borde de la ofensiva y han llegado a un punto en el que el podcast no se puede escuchar. La insinuación y el humor del colegial son irritantes y restan valor a lo que se está discutiendo.

Hay mucho conocimiento entre Gary y Peter, y los libros de Peter son excelentes, pero los aspectos negativos de este podcast son cada vez más difíciles de soportar.

Voces "divertidas" mal juzgadas

Esto se ha convertido en una escucha difícil. Las voces "divertidas" solo restan valor a cada podcast. La gota que colmó el vaso para mí fue en el último episodio de South Notts, donde se leyó una cita de un oficial sobre Belsen con un acento tonto y elegante. ¿Por qué harías eso?


Gary Hart: la perseverancia del idealismo

Como muchas personas parecen haber nacido liberales o conservadoras, muchas también parecen inclinadas naturalmente hacia el idealismo o el pragmatismo. Demasiado simplificado, el pragmático dice "dime cómo funciona el sistema y haré todo lo posible dentro de él", y el idealista dice, "cambiemos el sistema".

Aunque esta dicotomía no parece funcionar muy bien en la política del partido republicano (donde los que afirman el idealismo invaden países extranjeros), juega un papel destacado en el partido demócrata. En los tiempos modernos, los demócratas se encuentran eligiendo entre un candidato idealista, generalmente más joven, y un candidato pragmático, generalmente más experimentado en la política de Washington.

Este año, este patrón se ve agravado porque el idealista es afroamericano y el pragmático es una mujer. Este sorprendente doble avance ha desdibujado en gran medida la elección idealista-pragmática. Sin embargo, es una opción poderosa.

Los pragmáticos rara vez hacen campaña como pragmáticos porque ¿quién puede emocionarse con alguien que dice: "Sé cuál es el trato y estoy preparado para trabajar dentro del trato"? Más bien, un candidato pragmático hace campaña sobre temas de experiencia, dureza y cicatrices de batalla. Los candidatos idealistas tienen una visión diferente, algunos dirían soñadora o poco realista. El idealista dice: "Hemos probado las viejas formas y no están funcionando". Las campañas idealistas sobre temas de nuevas voces, nuevas ideas y nuevos liderazgos, es decir, una ruptura con el pasado, con la tradición, con la sabiduría convencional. y con un sistema antiguo y, a menudo, dañado.

Existe una fuerte tensión de idealismo incluso en una nación de 220 años. Se basa en la esperanza y el anhelo de algo mejor. Pero también se basa en razones prácticas (posiblemente pragmáticas). El poder corrompe. Aquellos acostumbrados a trabajar dentro de un sistema pronto encuentran cada vez más fácil jugar con el sistema, favorecer a los amigos, colocar el interés personal por encima del interés nacional. Por lo tanto, la noción radical de Jefferson de revolución generacional: cargar a una persona con las prácticas y políticas del pasado, argumentó, es como pedirle a un hombre que use el abrigo que usaba cuando era niño.

Aunque la mayoría de las personas que comienzan siendo jóvenes idealistas se vuelven más pragmáticas con el peso de los años, algunos de nosotros no. Algunos de nosotros nos aferramos a la esperanza de que Estados Unidos pueda hacerlo mejor, que el servicio público pueda ser noble, que la igualdad y la justicia sean alcanzables. No queremos conformarnos con marcos políticos pasados ​​o medidas a medias. Preferiríamos establecer un estándar más alto y desafiar a los sistemas políticos y sociales para que luchen hacia arriba. Estos sentimientos no son voluntarios. Son parte del propio carácter de uno.

Espero vivir para ver a la primera mujer presidenta. Pero también espero que sea una idealista, no solo una pionera del género, sino una líder audaz, valiente e innovadora que no sea parte de un sistema defectuoso de Washington. Quiero que Estados Unidos envíe una señal poderosa a un mundo que observa que ahora hemos dado un paso gigante en la cultura global al elegir a un afroamericano. Pero mi esperanza y mi sueño también es, y lo ha sido desde los días de John y Robert Kennedy, que este presidente nos llame a una misión más noble y una meta más alta, que nos recuerde siempre nuestros principios e ideales constitucionales, que él nos colocará de nuevo en nuestro camino histórico hacia el establecimiento de una unión más perfecta y una república de principios.

Siempre idealista, por lo tanto, pongo mi esperanza en Barack Obama. Es hora de que los idealistas, incluso los que están envejeciendo, vuelvan a levantar la bandera.


Gary Hart

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Gary Hart, en su totalidad Gary Warren Hartpence, (nacido el 28 de noviembre de 1936 en Ottawa, Kansas, EE. UU.), político estadounidense que se desempeñó como senador de EE. UU. por Colorado (1975-1987). Se postuló para la nominación presidencial demócrata en 1984 y nuevamente en 1988 suspendió la última campaña poco después de la Miami Herald El periódico informó que estaba teniendo una relación extramatrimonial.

Hart obtuvo títulos en Bethany (Oklahoma) Nazarene College y Yale Divinity School con la intención de ingresar al ministerio. Sin embargo, la campaña presidencial de 1960 del senador estadounidense John F. Kennedy lo inspiró a cambiar sus objetivos de predicar y enseñar a derecho y política. Cuatro años más tarde se graduó de la Facultad de Derecho de Yale. Hart se hizo un nombre por primera vez como director de campaña de la candidatura presidencial del senador estadounidense George McGovern en 1972. Sus estrategias organizativas y de recaudación de fondos permitieron al liberal McGovern hacerse con la nominación demócrata. Dos años después de que su candidato perdiera las elecciones generales ante Richard Nixon, Hart fue elegido por los votantes de Colorado al Senado de los Estados Unidos. Cuando ganó la reelección en 1980, era considerablemente más conservador que el Hart de pelo largo de los días de McGovern.

Hart corrió una carrera reñida contra el senador estadounidense Walter Mondale por la nominación presidencial demócrata de 1984. Aunque Hart ganó 26 estados frente a los 19 de Mondale, la organización superior de Mondale le consiguió suficientes delegados para la victoria. Hart había ganado impulso en la campaña hasta que Mondale ridiculizó sus "nuevas ideas" con la púa, "¿Dónde está la carne?" que provino de un comercial de televisión que criticaba las hamburguesas que eran más pan que carne.

Hart hizo una oferta para la nominación presidencial demócrata de 1988. En 1987, exasperado por los rumores de infidelidad, Hart invitó aNew York Times reporteros para seguirlo y comprobar por sí mismos que no le fue infiel a su esposa. En mayo de ese año, con su esposa Lee, en Colorado, Miami Herald Los reporteros vigilaron la casa de Hart en Washington, D.C., y lo vieron saliendo con la modelo Donna Rice, quien, según alegaron, se había quedado allí durante la noche. La historia de la portada se publicó en un momento en que Hart ya enfrentaba dudas públicas sobre su personaje. Durante una semana continuó haciendo campaña, pero cuando el El Correo de Washington amenazó con revelar detalles sobre una aventura con otra mujer, Hart abandonó la carrera. En diciembre, sin embargo, volvió a aparecer en los titulares al anunciar dramáticamente que estaba de nuevo en la carrera por la presidencia, pero después de un final decepcionante en las primarias de New Hampshire, se retiró de la carrera por segunda y última vez.

Después de su retiro del Senado de los Estados Unidos y su abrupta salida de la política nacional en 1988, Hart centró su atención en la enseñanza y en los problemas de seguridad nacional. Se desempeñó como copresidente de la Comisión de Seguridad Nacional de los Estados Unidos / Siglo XXI y fue profesor invitado en universidades como Oxford, Yale y la Universidad de Colorado en Denver. También trabajó como abogado senior para el bufete de abogados internacional Coudert Brothers. De 2014 a 2017, Hart se desempeñó como enviado especial de Estados Unidos a Irlanda del Norte. Fue autor de numerosos libros, entre ellos Desde el principio: una crónica de la campaña de McGovern (1973), Rusia sacude al mundo: la segunda revolución rusa (1991), Restauración de la República: el ideal jeffersoniano en la América del siglo XXI (2002) y Bajo el ala del águila: una estrategia de seguridad nacional para los Estados Unidos (2009). Hart también escribió novelas, varias de las cuales eran thrillers políticos publicados bajo el seudónimo de John Blackthorn.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Amy Tikkanen, Gerente de Correcciones.


La ignorancia de la historia y su precio

"Aquellos que no pueden aprender de la historia están condenados a repetirla", se suele atribuir a George Santayana. La versión de Harry Truman fue: "Lo único nuevo en el mundo es la historia que no hemos aprendido". Y, en la Cámara de los Comunes en 1935, Winston Churchill observó: ". Ese largo y lúgubre catálogo de lo infructuoso de la experiencia y la confirmada imposibilidad de enseñar a la humanidad. Falta de previsión, falta de voluntad para actuar cuando la acción sería simple y eficaz, falta de pensamiento claro, confusión de consejo hasta que llega la emergencia, hasta que la autoconservación hace sonar su gong discordante: estas son las características que constituyen la repetición interminable de la historia ".

Todo esto lo recuerda el libro reciente Lawrence en Arabia, de Scott Anderson, una sorprendente narración de los eventos de la Primera Guerra Mundial en el Medio Oriente que produjeron pollos políticos que ahora se posan cien años después. Es una historia trágica de extralimitación colonial tardía por parte de Gran Bretaña y Francia, el peor tipo de traición, engaño y traición diplomática, y decisiones políticas fatídicas basadas en información errónea, ilusiones e ignorancia casi total de la cultura y la historia árabes.

Todo eso ahora descansa en las puertas de Estados Unidos, una nación que tardó en entrar en la jungla de la Primera Guerra Mundial de las antiguas intrigas europeas del siglo XIX y guiada solo por una esperanza idealista de ensueño wilsoniana para el fin del derramamiento de sangre y un mundo liberado seguro para la democracia. Incluso mientras estaban dividiendo en secreto el Medio Oriente, sus aliados británicos y franceses se burlaron de su ingenuidad.

Dice mucho que uno de los pocos estadounidenses en la escena en El Cairo y en otros lugares fuera un joven empleado de la Standard Oil Company llamado William Yale, que fue contratado como asesor del secretario de Estado simplemente porque había pasado un tiempo en la región. cerrando concesiones petroleras para su empresa. Este es un predictor del futuro de los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente, si es que alguna vez hubo uno.

Porque, desde 1941 en adelante, la política estadounidense en la región fue mantener el petróleo árabe, persa e iraquí fuera del alcance de los nazis y luego de los soviéticos. Después de todo, era nuestro aceite. Derrocamos a un primer ministro democrático de Irán de acuerdo con esa lógica y adivinen qué nos consiguió. La política de Estados Unidos hacia Arabia Saudita ha estado dominada por el petróleo. Y no piense ni por un minuto que la invasión de Irak no fue guiada en gran parte por el acceso a las reservas de petróleo, aunque los astutos conspiradores de la invasión de alguna manera nunca encontraron conveniente admitirlo. (Su farsa era así: "¿Aceite? Vaya, ¿hay aceite allí?")

"Todo eso es historia" es la forma casual de descartar verdades incómodas, es decir, hasta que esas verdades regresen para atormentarnos. Es una pena que George W. Bush no haya estudiado más historia. Pero las lecciones de la historia se aprenden mejor antes, no después, de convertirse en presidente.

¿Por qué Santayana dijo "no puedo" en lugar de "no quiero"? Will not es un fracaso de elección. No puedo es una falta de habilidad. ¿Son los estadounidenses incapaces de aprender historia? Si es así, el futuro de nuestra nación no es agradable. Un rasgo de la habilidad política es la capacidad de aprender de la historia y aplicar sus lecciones a los conflictos actuales y de evitar con habilidad crisis futuras. Pero la habilidad política genuina es escasa. Según los revisores, una memoria de un reciente secretario de estado contiene pocas lecciones aprendidas.

En parte, no podemos aprender de la historia porque somos un pueblo pragmático. Lo inventamos a medida que avanzamos. Cada nuevo día ofrece una nueva experiencia y una nueva oportunidad de probar algo diferente. Es refrescante, pero también inocente e infantil. Pero hay poco que sea realmente nuevo y diferente y la circularidad de la experiencia humana le da al destino la oportunidad de regresar y mordernos.

Si hubiéramos conocido la historia de Vietnam, habríamos sabido que el principio rector de su conflicto era el nacionalismo, no la ideología comunista. Si hubiéramos conocido la historia iraní, habríamos sabido que la gente quería la autodeterminación, no un sah oligárquico. Si hubiéramos conocido la historia de Rusia, habríamos conocido la importancia fundamental de los puertos de Crimea para el acceso de Rusia al mar. Si hubiéramos conocido la historia de Oriente Medio, habríamos conocido la profunda división territorial y teológica entre sunitas y chiítas durante más de 13 siglos.

¿Hay lecciones en la historia de China que puedan guiarnos para comprender sus ambiciones territoriales offshore? ¿Hay más lecciones de historia rusa que puedan ayudar a anticipar sus intereses marítimos en el Ártico? ¿Deberíamos estudiar las relaciones entre hindúes y musulmanes en el subcontinente indio para evitar la guerra entre Pakistán e India?

Finalmente, la duplicidad británica deshizo la revuelta árabe y negó las ambiciones árabes de autodeterminación en la región. Pero T. E. Lawrence había estudiado árabe y historia árabe antes de montar su camello en el desierto y eventualmente ayudar a encender una apariencia de unidad entre tribus árabes dispares para derrocar la dominación otomana e inspirar esperanzas árabes. Basado en sus estudios de historia, creyó y ayudó a inspirar el sueño árabe.

Pero, ¿qué podía saber él? Tenía solo 29 años cuando los principales estadistas y políticos de su nación lo traicionaron a él y a los árabes y nos dejaron con el amargo resultado un siglo después.


Cómo la caída de Gary Hart cambió para siempre la política estadounidense

En un abrasador día de julio hace cinco años, me encontré caminando en Red Rocks Park, en las afueras de Denver, con Gary Hart. Los acantilados de cobre estaban brillantemente iluminados con el sol del mediodía, que quemó nuestras cabezas descubiertas mientras subíamos penosamente una pendiente empinada hacia el anfiteatro que la Works Progress Administration de Franklin Roosevelt talló ingeniosamente en las rocas.

Habíamos venido porque Hart quería mostrarme algo, y mientras avanzábamos cuesta arriba, pronto estaba respirando con dificultad el aire de una milla de altura. Pero era más consciente de Hart, quien, a los 72 años, trabajaba de manera audible a pesar de su legendaria dureza. (La imagen más famosa de la primera campaña presidencial de Hart, donde vino de la nada en 1984 para estancar a Walter Mondale y derrocar al envejecido establecimiento demócrata en el proceso, fue una de New Hampshire, en la que Hart, vestido de franela, acababa de enterrar un hacha en un árbol desde la distancia, según la leyenda, de 40 pies). Había desarrollado una panza y estaba ligeramente encorvado, con los brazos balanceándose torcidamente a los costados. Llevaba pantalones negros y un polo Nike negro, del que brotaban mechones de vello en el pecho cerca del cuello desabotonado. Su famosa melena, todavía intacta pero ahora blanca y rebelde, enmarcaba un rostro de mandíbula cuadrada quemada por el sol.

“Cuando me anuncié para presidente en 1987, lo hicimos allí arriba”, dijo Hart, señalando hacia una formación rocosa en la cima de la colina.

Traté de imaginarme el atril contra las rocas rojas y el cielo azul, el aplastamiento de las cámaras y el sentido palpable de la historia. Los ayudantes de Hart querían que hiciera algo más convencional, con un salón de baile y serpentinas y todo eso, pero insistió en pararse contra el telón de fondo montañoso, cerca del anfiteatro que llamó "un símbolo de lo que puede hacer un gobierno benevolente".

En ese entonces, Hart estaba tan cerca de conseguir la nominación, y probablemente la presidencia, como cualquier rival de la era moderna. Según Gallup, Hart tenía una ventaja de dos dígitos sobre el resto del campo demócrata potencial entre los demócratas y los independientes de tendencia demócrata. En una vista previa de las elecciones generales contra el presunto candidato republicano, el vicepresidente George H. W. Bush, Hart obtuvo más del 50 por ciento de los votantes registrados y venció a Bush por 13 puntos, y solo el 11 por ciento dijo que estaba indeciso. Habría sido muy difícil detenerlo.

"Debe haber sido un telón de fondo increíble", dije. Hart no respondió, y después de un momento incómodo, lo dejé pasar.

Como cualquier persona viva durante la década de 1980 sabe, Hart, el primer contendiente presidencial serio de la generación de la década de 1960, fue derribado y eternamente humillado por un escándalo, un supuesto romance con una hermosa rubia cuyo nombre, Donna Rice, había entrado en el léxico cultural, junto con con el yate, Monkey Business, cerca del cual la habían fotografiado en su regazo. Cuando hablaban de él ahora en Washington, Hart era descrito invariablemente como un hombre brillante y serio, quizás la mente política más visionaria de su generación, un estadista de la vieja escuela del tipo que Washington había perdido su capacidad de producir. Advirtió sobre el aumento del terrorismo sin Estado y habló de la necesidad de convertir la economía industrial en una basada en la información y la tecnología, en un momento en que pocos políticos de ambos partidos habían pensado mucho en algo más allá del comunismo y el acero. Pero esos recuerdos generalmente estaban marcados por una sonrisa o un triste movimiento de cabeza. Apenas pasó un escándalo moderno, ya sea que involucrara a un político, un atleta o un artista, que no evocara comparaciones inevitables con Hart entre los comentaristas reflexivos.En la cultura popular, Gary Hart sería para siempre ese antihéroe arquetípico de la política presidencial: el adúltero icónico.

El resto del mundo había terminado con Gary Hart, pero no podía sacarme su historia de la mente, razón por la cual terminé de pie junto a él en Red Rocks ese día de verano, como un arqueólogo en busca de fragmentos de un perdido. edad política. Había llegado a creer que no podíamos entender realmente el estado desalentador de nuestra política - y de nuestro periodismo político - sin antes entender lo que sucedió durante esa semana surrealista y frenética en abril de hace casi 30 años.

El episodio de Hart se recuerda casi universalmente como una historia de arrogancia clásica. Una figura parecida a Kennedy en una vía rápida hacia la presidencia desafía a los medios de comunicación a encontrar algo que no sea ejemplar en su vida personal, incluso cuando tiene una aventura con una mujer de la mitad de su edad y posa para fotos con ella, y naturalmente lo atrapan y lo atrapan. humillado. ¿Cómo podría no haber sabido que esto sucedería? ¿Cómo pudo un tipo tan inteligente haber sido tan estúpido?

Por supuesto, razonablemente podría haber hecho la misma pregunta a las tres figuras políticas más importantes de la vida de Hart, todos los presidentes demócratas considerados como grandes éxitos. Franklin Roosevelt, John Kennedy y Lyndon Johnson fueron adúlteros, antes y durante sus presidencias, y podemos asumir con seguridad que tenían mucha compañía. En sus memorias de 1978, Theodore White, el cronista más prolífico e influyente de la política presidencial en la última mitad del siglo XX, escribió que estaba "razonablemente seguro" de que de todos los candidatos que había cubierto, solo tres: Harry Truman, George Romney y Jimmy Carter: no habían disfrutado del placer de las "parejas casuales". Él y sus colegas consideraron esos asuntos irrelevantes.

A fines de la década de 1980, sin embargo, una serie de poderosas fuerzas externas en la sociedad estaban chocando, creando un peligroso vórtice en el borde de nuestra política. Hart no creó ese vórtice. Fue, más bien, el primero en cruzarse en su camino.

La nación todavía estaba sintiendo los efectos residuales de Watergate, que 13 años antes llevó a la primera renuncia de un presidente en funciones. La caída de Richard Nixon fue impactante, sobre todo porque fue más personal que política, resultado de la inestabilidad y la mezquindad más que de pura ideología. Y por esta razón Watergate, junto con el engaño sobre lo que realmente estaba sucediendo en Vietnam, había inyectado en la política presidencial un nuevo enfoque en la moralidad privada.

Las costumbres sociales también estaban cambiando. Durante la mayor parte del siglo XX, el adulterio como práctica, al menos para los hombres, rara vez se discutió, pero fue ampliamente aceptado. Kennedy y Johnson gobernaron durante la era que más tarde retrataría "Mad Men", cuando la cita sin sentido del hombre poderoso con una secretaria no era menos común que el almuerzo de tres martinis. Veinte años después, sin embargo, las fuerzas sociales desatadas por el tumulto de la década de 1960 se levantaron para oponerse a esta opinión. El feminismo y el movimiento de "liberación de la mujer" habían transformado las expectativas sobre el papel de la mujer en el matrimonio, al igual que el movimiento de derechos civiles había cambiado las actitudes predominantes hacia los afroamericanos.

Mientras Estados Unidos continuaba debatiendo la Enmienda de Igualdad de Derechos para las mujeres en la década de 1980, los liberales más jóvenes, la misma generación permisiva que marcó el comienzo de la revolución sexual y el amor libre, de repente fueron propensos a ver el adulterio como una especie de traición política, y una que necesitaba ser expuesto. “Esta es la última vez que un candidato podrá tratar a las mujeres como tontas”, así lo expresó la feminista Betty Friedan después de la retirada de Hart. (Si tan solo lo hubiera sabido).

Sin embargo, quizás lo más destacado es que los medios de comunicación de la nación estaban cambiando de manera profunda. Cuando gigantes como White surgieron en el negocio de las noticias en los años de la posguerra, el camino más seguro hacia el éxito era ganarse la confianza de los políticos e infiltrarse en su mundo. La proximidad al poder y la información y el conocimiento derivados de tenerlo era la moneda del comercio. Sin embargo, en la década de 1980, Watergate y la televisión se habían combinado para despertar un tipo completamente nuevo de ambición profesional. Si usted era un aspirante a periodista nacido en la década de 1950, cuando el baby boom estaba en pleno apogeo, entonces ingresó al negocio casi exactamente en el momento en que Bob Woodward y Carl Bernstein de The Washington Post, interpretados por Robert Redford y Dustin Hoffman en el versión cinematográfica de su primer libro, "Todos los hombres del presidente" - se estaban convirtiendo no solo en los reporteros más famosos de su época, sino muy probablemente en los periodistas más ricos y famosos de la historia estadounidense (con la posible excepción de Walter Cronkite). Y lo que hizo a Woodward y Bernstein tan icónicos no fue la proximidad, sino el escándalo. De hecho, habían logrado derrocar a un presidente estadounidense mendaz y, al hacerlo, llegaron a simbolizar la esperanza y el heroísmo de una nueva generación.

Sería difícil exagerar el impacto que esto tuvo, especialmente en los reporteros más jóvenes. Si fueras uno de la nueva generación de baby boomers de clase media educados en la Ivy League que habían decidido cambiar el mundo a través del periodismo, entonces simplemente no había nadie en quien quisieras convertirte más que Woodward o Bernstein, es decir. , no había mayor vocación que exponer las mentiras de un político, sin importar cuán intrascendentes pudieran resultar esas mentiras o cuán oscuro pudieran estar al acecho.

Imagen

Estaba alrededor 8 p.m. el lunes 27 de abril de 1987, cuando sonó el teléfono en el escritorio de Tom Fiedler en The Miami Herald. Una mujer que no conocía estaba en la línea. Desde el anuncio oficial de Hart en Red Rocks dos semanas antes, los reporteros habían estado especulando entre ellos sobre el estado del matrimonio de Hart y los rumores de aventuras, y algunas de esas especulaciones habían comenzado a filtrarse a la prensa. Fiedler, un destacado reportero político de The Herald, pensó que estaba por debajo de los medios de comunicación traficar con tales insinuaciones sin ninguna prueba, y publicó un artículo de primera plana ese día diciendo eso. La mujer del teléfono aparentemente acababa de leerlo.

“Sabes, dijiste en el periódico que había rumores de que Gary Hart es un mujeriego”, le dijo. "Esos no son rumores". Y luego una pregunta: "¿Cuánto pagan ustedes por las fotos?"

En una conversación posterior, la persona anónima le dijo a Fiedler que una amiga suya había visto a Hart a bordo de un yate alquilado en Turnberry Isle, cerca de Miami, y que los dos habían comenzado una aventura en un crucero de placer nocturno a Bimini. Su amiga tenía fotos de ella y Hart en el barco que le había mostrado a la persona que llamaba. La persona que llamó nunca usó el nombre de Donna Rice, la actriz comercial y representante farmacéutica de 29 años que pronto se convertiría en la primera mujer arrastrada por la humillación de un escándalo sexual durante una campaña presidencial.

La persona que llamó dijo que hubo llamadas telefónicas entre Hart y Rice. De alguna manera, sabía que habían sido colocados desde teléfonos en Georgia, Alabama y Kansas, y exactamente cuándo. Afirmó que Hart había invitado a su amiga a visitarlo en Washington y que su amiga iba a quedarse con él ese viernes por la noche. "Tal vez podrías volar a Washington y conseguir un asiento junto a ella", sugirió la persona que llama anónima.

Durante décadas después de esa llamada, casi todas las personas cercanas a los eventos de esa semana, y todos los que escribieron sobre ellos más tarde, asumieron que la persona que llamaba era Lynn Armandt, la amiga que Rice trajo en el Monkey Business durante el crucero a Bimini. Esta fue una deducción lógica, porque Armandt más tarde se beneficiaría de la venta de las fotos que tomó en ese viaje. Sin embargo, cuando le pregunté a Fiedler al respecto el año pasado, me dijo que aunque continuaría protegiendo la identidad de su fuente como lo había hecho durante 26 años, estaba dispuesto a decir rotundamente que no era Armandt. Fiedler dijo que pensaba que Rice sabía quién era realmente el informante.

Cuando hablé con Rice unos meses más tarde, durante la primera de dos largas conversaciones, me dijo que nunca había averiguado con certeza quién puso todo esto en marcha en 1987. Pero había llegado a creer que Armandt estaba en está confabulado con otra amiga suya en Miami, una mujer llamada Dana Weems, que estaba en el barco para una fiesta pero no se unió a ellos en el crucero a Bimini y, por lo tanto, pasó desapercibida en los relatos contemporáneos del escándalo. Rice había hablado con Weems sobre su coqueteo con Hart y le mostró las fotos del crucero.

Resultó que Dana Weems no fue especialmente difícil de encontrar. Diseñadora de ropa que hizo algunos trabajos de vestuario en películas a principios de la década de 1990, vendía impermeables y vestidos originales en un sitio web llamado Raincoatsetc.com, con sede en Hollywood, Florida. Cuando contestó el teléfono después de un par de timbres, le dije que estaba escribiendo sobre Gary Hart y los eventos de 1987.

"Oh, Dios mío", dijo. Siguió una larga pausa.

"¿Hiciste esa llamada a The Herald?" Yo le pregunte a ella.

"Sí", dijo Weems con un suspiro. "Ese fui yo."

Luego procedió para contarme su historia, de una manera que probablemente reveló más acerca de sus motivos de lo que ella se dio cuenta. En 1987, Armandt vendió algunos de los diseños de Weems en su boutique de biquinis debajo de una cabaña en Turnberry Isle. Al igual que Rice, Weems había trabajado como modelo, aunque me dijo que Rice no tenía tanto éxito como ella. Rice era una belleza artificial que estaba “O.K. para comerciales, supongo ".

Weems recordó haber subido a Monkey Business el último fin de semana de marzo para la misma fiesta improvisada en la que Hart y su amigo Billy Broadhurst, un abogado y cabildero de Luisiana, se reunieron con Rice, pero en su versión de los hechos, Hart estaba coqueteando con ella, no en Rice, y él estaba empapado y patético, y ella no quería tener nada que ver con él, pero él la siguió por todo el barco, cautivado sin remedio. . . .

Pero Donna, ella no tenía estándares, me dijo Weems. Weems pensó que Donna quería ser la próxima Marilyn Monroe, durmiendo en el santuario interior de la Casa Blanca, y por eso aceptó ir en el crucero a Bimini. Después de ese fin de semana, Donna no se callaba sobre Hart ni dejaba descansar las fotos. Todo eso hizo que Weems se sintiera mal del estómago, especialmente la idea de que Hart se saliera con la suya y se convirtiera en presidente. "¡Qué idiota que eres!" Weems dijo, como si hablara con Hart a través de los años. "¿Vas a querer gobernar el país? ¡Eres un idiota!

Y así, cuando Weems leyó la historia de Fiedler en The Herald, decidió llamarlo, mientras Armandt estaba atento, escuchando cada palabra. "No me di cuenta de que se iba a convertir en todo este asunto del petardo", me dijo. Fue idea de Armandt, dijo Weems, tratar de obtener efectivo vendiendo las fotos, y por eso le preguntó a Fiedler si podía pagar por ellas (aunque en realidad no recordaba mucho sobre esa parte de la conversación). Weems dijo que no había hablado con ninguna de las mujeres, Rice o Armandt, desde poco después del escándalo. Vivía sola y usaba una silla de ruedas debido a la esclerosis múltiple. Estaba sorprendida de que su secreto hubiera durado hasta ahora.

"Lamento arruinar su vida", me dijo, sin pensarlo, cerca del final de nuestra conversación. "Era joven. No sabía que sería así ".

Fiedler nunca Tenía alguna duda de que la infidelidad conyugal de Hart, si se podía corroborar, era una historia. Al parecer, tampoco nadie más en The Herald, donde se planteó la cuestión del interés periodístico, pero se despachó rápidamente. En la reconstrucción de cómo se desarrolló la historia que Fiedler y sus colegas en el periódico publicaron más tarde, no se menciona ningún debate sobre si la vida privada de un candidato ameritaba una investigación.

El viernes, el día en que se suponía que Hart se reuniría con Rice en su casa de Capitol Hill, The Herald envió a Jim McGee, su principal reportero de investigación, a Washington. McGee, quien a los 34 años podría ser considerado uno de los mejores reporteros de investigación de todo el periodismo estadounidense, pasó el vuelo a Washington acechando a sus compañeros de viaje, caminando arriba y abajo del pasillo en busca de mujeres que parecieran plausiblemente poder estar en su manera de dormir con un candidato presidencial. "Se preguntaba cómo decidiría a qué mujer seguir", escribieron más tarde los reporteros de The Herald, sin una pizca de darse cuenta de lo espeluznante que sonaba eso.

En el suelo en Washington, McGee tomó un taxi hasta la casa de Hart y se sentó en un banco del parque que permitía una vista clara de la puerta principal. Eran las 9:30 p.m. cuando vio a Hart salir de la casa con una rubia “deslumbrante” que reconoció en el mostrador de boletos en Miami. Hart y la joven se marcharon rápidamente y McGee corrió hacia un teléfono público al otro lado de la calle. Llamó a sus editores y a Fiedler para pedir respaldo. La historia se estaba desarrollando rápidamente y necesitaba más cuerpos para ayudar con la vigilancia. McGee todavía estaba estacionado en la calle cuando, unas dos horas después, Hart y Rice regresaron de la cena y volvieron a entrar a la casa. Nunca la vio irse y asumió que pasó la noche, aunque los ayudantes de Hart dijeron más tarde que Rice salió por la puerta trasera.

Fiedler se despertó el sábado por la mañana y tomó el primer vuelo a Washington. Trajo consigo al editor de McGee, James Savage, y al fotógrafo Brian Smith. Cuando agregó a Doug Clifton, un reportero que ayudaba a la oficina de Washington que se había unido a McGee para parte de la vigilancia el viernes por la noche, el equipo encubierto del Herald ahora contaba con cinco, junto con al menos dos autos de alquiler, en una cuadra donde tal vez uno o dos se podía ver a los residentes en la acera a cualquier hora de la tarde. Las probabilidades de que este tipo de vigilancia pasara desapercibida no eran especialmente altas.

Alrededor de las 8:40 p.m. El sábado, Hart y Rice salieron de la casa y salieron al callejón adyacente, en dirección al auto del senador. Al parecer, la idea había sido reunirse con Broadhurst y Armandt para cenar. Fue entonces cuando Hart se dio cuenta de que las cosas iban mal. El primer reportero que vio en el callejón lateral fue McGee, un hombre de 90 kilos que por alguna razón había decidido pasar desapercibido poniéndose gafas de sol y una parka con capucha. Por la noche. En Mayo.

McGee, sintiendo que lo habían hecho, giró sobre sus talones y corrió, tropezando con Fiedler, quien, siendo el único reportero en la escena al que Hart conocía del avión de campaña, se había disfrazado con un chándal y estaba fingiendo correr por todos lados. tan a menudo. "Está justo detrás de mí", susurró McGee con urgencia. Fiedler inmediatamente cambió de dirección y corrió por la calle, como un velocista desorientado.

Hart, alarmado, abandonó el plan de la cena y llevó a Rice al interior. Estaba seguro de que lo estaban observando, pero desconcertado sobre quién podría estar mirando. Miró por la ventana de la cocina del segundo piso y examinó Sixth Street, S.E. Hart no era en absoluto un experto en contrainteligencia, pero había viajado detrás del Telón de Acero, donde los agentes del gobierno seguían a los estadounidenses de forma rutinaria, y había pasado un tiempo considerable en la protección de los agentes del Servicio Secreto que siempre estaban escaneando la periferia en busca de amenazas. Todo esto fue un entrenamiento más que suficiente para que Hart reconociera la vigilancia payasada que casi se había apoderado de su calle. Vio a los cinco participantes dando vueltas, haciéndose pasar por extraños pero luego hablando entre ellos, metiéndose en los coches o, al menos, según cuenta Hart, aunque el equipo del Herald disputaría su versión, desapareciendo detrás de los arbustos. Sus arbustos. Pensó que quizás eran reporteros, pero ¿cómo podía estar seguro? Quizás trabajaron para otra campaña o para los republicanos.

Hart decidió, al principio de todos modos, agacharse y esperar. Llamó a Broadhurst, en cuya casa cercana se suponía que Rice y Armandt se quedarían ese fin de semana, y Broadhurst vino con Armandt y un poco de pollo asado. Después de la cena, Hart ordenó a Broadhurst que recogiera a las mujeres y se fuera por la puerta trasera. Nunca volvería a ver a Donna Rice.

Como un personaje de una de las novelas de espías que le encantaba leer y escribir, Hart decidió burlar a sus vigilantes y dejarlos al descubierto. No está claro cómo pensó que iba a terminar esto, aparte de mal, pero un hombre acorralado no piensa con claridad. Hart se puso una sudadera blanca y se subió la capucha sobre su espeso cabello. Al principio, se subió a su automóvil y se incorporó al tráfico de Capitol Hill. Esperaba que lo siguieran, y lo estaba ... Smith, el fotógrafo, lo seguía de cerca. Satisfecho con esta maniobra, Hart se detuvo después de unas pocas cuadras, salió del auto y comenzó a caminar de regreso en la dirección general de la casa. Se desvió por una calle lateral y dio dos vueltas a la manzana. A continuación, Hart pasó junto al coche de alquiler en la parte delantera, donde McGee y Savage pensaron que estaban a salvo de incógnito.

Según el escritor Richard Ben Cramer, quien relató estos eventos en su clásico libro de campaña, "What It Takes", Hart hizo una demostración de escribir el número de placa a la vista de los dos reporteros. El Herald no mencionó esto. detalle, pero sí informó que Hart parecía "agitado" y pareció gritar por encima del hombro a alguien en el otro lado de la calle mientras se alejaba. Probablemente ambos relatos sean ciertos. En cualquier caso, McGee y Savage dedujeron del comportamiento de Hart que su vigilancia encubierta se había visto comprometida. No podían escribir un artículo sin al menos intentar obtener su respuesta. Entonces, después de una conferencia rápida, salieron del auto, siguieron el camino de Hart de regreso por el callejón junto a su hilera de casas adosadas y doblaron una esquina. McGee, según el relato de The Herald, "se estremeció de sorpresa". Allí estaba Gary Hart, el presunto nominado del Partido Demócrata, apoyado contra una pared de ladrillos con su sudadera con capucha. Los estaba esperando.

No había asistentes de prensa o manipuladores, ni agentes de seguridad ni protocolos a seguir. No había precedentes de que un periodista abordara a un candidato presidencial fuera de su casa, exigiéndole los detalles de lo que estaba haciendo dentro de ella. Eran solo Hart y sus acusadores, o al menos dos de ellos por el momento, enfrentándose en un callejón manchado de aceite, todos ellos tratando de encontrar su equilibrio en el terreno repentinamente cambiante de la política estadounidense.

Ocho días después El Herald publicó una reconstrucción de primera plana de los eventos que condujeron a ese sábado por la noche e inclusive. Escrito por McGee, Fiedler y Savage, el artículo de más de 7.000 palabras, proporciones similares a las de Moby Dick según los estándares del periodismo diario, es una lectura notable. Primero, es sorprendente cuánto el relato de The Herald sobre su investigación imita conscientemente, con su voz clínica y su cadencia entrecortada, "Todos los hombres del presidente" de Woodward y Bernstein. ("McGee corrió hacia un teléfono público a una cuadra de distancia para llamar a los editores en Miami. Eran las 9:33 pm") Claramente, los reporteros y editores de The Herald pensaron que estaban reconstruyendo un escándalo de proporciones similares, el tipo de cosas que conduciría a Pulitzers y ofertas de películas. El tono solemne del artículo sugiere que Fiedler y sus colegas se imaginaban a sí mismos como los únicos que se interponían entre Estados Unidos y otro presidente inmoral y amenazante leyéndolo, podría pensar que Hart había sido sorprendido matando a golpes a una hermosa joven, en lugar de llevársela. para cenar.

La otra cosa fascinante de la reconstrucción de The Herald es que captura, con angustioso detalle, el mismo momento en que los muros entre la vida pública y privada de los candidatos, entre la política y la celebridad, se derrumbaron para siempre. Incluso en el tono desapasionado de la narrativa de The Herald, se puede escuchar lo caótico y combativo que fue, lo cargado de emoción y los corazones palpitantes.

"Buenas noches, senador", comenzó McGee, recuperándose de su sorpresa al ver a Hart parado frente a él. “Soy un reportero de The Miami Herald. Nos gustaría hablar contigo ". Como lo transmitió The Herald: “Hart no dijo nada. Se abrazó la cintura y se inclinó ligeramente hacia adelante con la espalda contra la pared de ladrillos ". McGee dijo que querían preguntarle sobre la joven que se alojaba en su casa.

"Nadie se queda en mi casa", respondió Hart.

Hart puede haber sorprendido a los reporteros al elegir el momento y el lugar para su confrontación, pero no es como si no estuvieran listos. Habían consultado sobre una lista de preguntas destinadas a apoyar a Hart contra una pared, que ahora era literalmente la situación. McGee le recordó a Hart que él y la mujer habían pasado junto a McGee esa misma noche, camino a su coche. "Me cruzaste en la calle", dijo McGee.

“Puede que lo haya hecho o no”, respondió Hart.

McGee le preguntó cuál era su relación con la mujer.

"No estoy involucrado en ninguna relación", dijo Hart con cuidado.

Entonces, ¿por qué habían visto a Hart y la mujer entrar juntos a la casa unos minutos antes?

"La razón obvia es que me están engañando", dijo Hart, con voz temblorosa.

McGee quería saber si la mujer estaba en la casa de Hart en ese mismo momento. “Puede que lo sea o no”, respondió Hart, evadiendo de nuevo. Savage pidió reunirse con ella y Hart dijo que no.

McGee se ofreció a explicar la situación, como si Hart acabara de despertarse en un hospital o asilo y no tuviera idea de lo que estaba pasando. Dijo que la casa había estado bajo vigilancia y que había observado a Hart con la mujer la noche anterior, en el coche de Hart. ¿Adónde iban?

"Iba de camino a llevarla a un lugar donde se estaba quedando", dijo Hart, refiriéndose a la casa adosada de Broadhurst cercana.

Savage intervino y preguntó cuánto tiempo hacía que Hart conocía a la mujer ("varios meses" fue la respuesta) y cómo se llamaba.

“Supongo que lo descubrirías”, dijo Hart.

Su voz era más tranquila ahora, y los reporteros notaron que había recuperado la compostura. Como sucedería varias veces durante la dura prueba de la semana siguiente, y durante mucho tiempo después, Hart se tambaleó entre instintos en conflicto. Hubo momentos en los que pensó que si decía lo suficiente, si negaba lo suficiente como para explicarse, entonces sus torturadores verían lo absurdo en lo que estaban haciendo. Pero luego se volvería desafiante. Al diablo con ellos, pensaba. No tenían derecho a saberlo.

Fiedler se dirigió al callejón y se unió a sus colegas, lo que hizo que fueran tres contra uno (o en realidad cuatro contra uno, ya que Smith, el fotógrafo, también estaba allí). Años más tarde, mirando hacia atrás, Fiedler recordaría la postura asediada de Hart, la forma en que se inclinaba hacia atrás a la defensiva, como si esperara ser golpeado.

Mientras Fiedler miraba, McGee golpeó a Hart con preguntas sobre las llamadas telefónicas que le había hecho a Rice, que conocían por el informante (aunque todavía no habían descubierto su identidad). Hart, cuyas sospechas de haber sido emboscado ahora debían parecer bien fundadas, no se atrevió a negar las llamadas, pero las caracterizó como "casuales" y "políticas" y "conversación general". Entonces Fiedler intervino. Le preguntó a Hart si había llevado a esta mujer a un viaje en yate por Florida.

"No lo recuerdo", dijo Hart, dubitativo. Puedes imaginar el vértigo que debió estar experimentando como los detalles de su vida privada, cosas que no había revelado ni a sus ayudantes más cercanos, simplemente seguían llegando, una tras otra. Probablemente se le ocurrió, en ese momento, que nunca debería haber estado en el callejón, como tampoco debería haber estado en el yate.

Fiedler le recordó a Hart que había estado en Red Rocks y que había escuchado personalmente el discurso. Citó las propias palabras de Hart para él, donde Hart, aludiendo al escándalo Irán-Contra que sacudió a la administración Reagan, habló sobre llevar a cabo una campaña basada en la integridad, la ética y un estándar más alto. Si era así, quería saber Fiedler, entonces ¿por qué Fiedler tenía que estar parado en este callejón, en este momento, haciendo algo tan por debajo de él? Le suplicó a Hart que fuera más comunicativo.

"He sido muy comunicativo", dijo Hart.

Cuando McGee lo presionó nuevamente sobre el yate y si estaba negando haber conocido a Rice allí, Hart se irritó visiblemente. "No estoy negando nada", dijo. Estaban perdiendo el punto. No iba a confirmar ni negar conocer a Rice o haber estado en un barco fletado. La postura de Hart era que nada de eso era asunto de nadie más que de él. Cuando los reporteros le pidieron a Hart que "presentara" a la mujer o este amigo que supuestamente la estaba hospedando, Hart dijo que otras personas también tenían derecho a la privacidad.

"No tengo que producir a nadie", les dijo.

McGee sacó su última pregunta, la que se guarda para el momento en el que no hay nada que perder al formularla. Le puso la pregunta en blanco a Hart: ¿El senador había tenido relaciones sexuales con la mujer en la casa?

“La respuesta es no”, dijo Hart, de manera más definitiva de lo que había respondido a otras preguntas. Mientras Hart se alejaba, tembloroso y solo, y volvía a subir por el callejón, Smith, el fotógrafo, empezó a hacer clic. Hart se dio la vuelta. Esto produjo las tomas de él arrugado y retrocediendo, escondido en una sudadera con capucha como un delincuente que estaba a punto de que le bajaran la cabeza a la fuerza en el asiento trasero de un crucero.

"No necesitamos nada de eso", fueron las palabras de despedida de Hart.

A la mañana siguiente, el 3 de mayo, los reporteros de The Herald publicaron un artículo en primera plana sobre el supuesto romance de Hart. Al final, se refirieron a un comunicado en el que Hart desafió a los reporteros interesados ​​en su vida personal a seguirlo. Hart no podría haberlo sabido en ese momento, pero sus palabras - "sígueme" - lo seguirían por el resto de sus días. Enterrarían todo lo demás que había dicho en la vida pública.

En la historia del escándalo de Washington, solo unas pocas citas - “No soy un sinvergüenza”, “No tuve relaciones sexuales con esa mujer” - se han convertido en sinónimo de político. Sin embargo, Hart nunca lanzó ningún desafío a los reporteros de The Miami Herald, ni a nadie más, en realidad. Las palabras fueron dichas semanas antes a E. J. Dionne Jr., quien entonces era el principal reportero político de The New York Times y estaba escribiendo un perfil para esta revista. Dionne discutió una amplia gama de temas con Hart y luego, de mala gana, se dirigió a los rumores de aventuras. Hart estaba exasperado y finalmente le dijo a Dionne: “Sígueme. No me importa. Lo digo en serio. Si alguien quiere ponerme una cola, adelante. Estarían muy aburridos ".

Hart dijo esto de una manera molesta y sarcástica, en un intento obvio de hacer un punto. Hablaba "en serio" sobre el sentimiento, de acuerdo, pero solo en la medida en que un hombre que se había separado dos veces de su esposa y había salido con otras mujeres a lo largo de los años, con el pleno conocimiento de sus amigos en el cuerpo de prensa y sin tener visto una sola palabra escrita sobre él en ese momento, podría haber sido serio sobre tal cosa. Hart también podría haber estado sugiriendo que los marcianos se alejaran y llevaran a cabo su campaña, por todas las posibilidades que pensaba que había de que cualquier periodista recurriera realmente a acecharlo. Ciertamente, Dionne no se tomó el comentario literalmente, aunque sospechaba que otros podrían hacerlo. “No lo veía como un desafío”, recordaría Dionne muchos años después. "Y en ese momento, no lo consideraba un desafío".

Resultó que la historia de portada de Dionne estaba programada para aparecer el domingo 3 de mayo, el mismo día en que el Herald publicó su exposición de primera plana. Nadie en The Herald tenía idea de que Hart había lanzado un "desafío" el lunes anterior cuando Fiedler se enteró de su informante anónimo o cuando continuó persiguiendo la historia durante la semana. Todo esto lo hicieron por su cuenta, sin ningún empujón de Hart.

En aquellos días antes de Internet, sin embargo, The Times distribuyó copias impresas de su revista a otros medios de comunicación unos días antes, para que los editores y productores pudieran elegir cualquier cosa que pudiera ser de interés periodístico y publicitarla en sus propias ediciones de fin de semana o programas dominicales. Cuando Fiedler abordó su vuelo a Washington el sábado por la mañana, ansioso por unirse a la vigilancia, trajo consigo la copia anticipada de la historia de Dionne, que había sido enviada a The Herald. En algún lugar por encima de la costa atlántica, cualquiera que estuviera sentado junto a Fiedler probablemente lo habría visto saltar hacia arriba en su asiento como si de repente recibiera una descarga eléctrica. Allí estaba, mirándolo desde la página: Hart invitándolo explícitamente a él y a sus colegas a hacer exactamente el tipo de vigilancia que habían realizado la noche anterior.

El descubrimiento del supuesto desafío de Hart, que los reporteros del Herald tomaron de la copia anticipada de The Times Magazine el sábado por la noche e insertaron al final de su éxito de taquilla del domingo, de modo que los dos artículos, que hacen referencia a la misma cita, aparecieron en los quioscos de manera simultánea. probablemente alivió las reservas que los editores de Miami pudieran haber tenido sobre publicar la historia antes de que tuvieran la oportunidad de identificar a Rice e intentar hablar con ella. Muy pronto, como The Herald lo pondría en su reconstrucción más larga una semana después, Gary Hart sería visto como "el héroe talentoso que se había burlado de la prensa para que 'me siguiera'". Todos sabrían que Hart había incitado a la prensa a entrar. escondiéndose fuera de su casa y siguiendo sus movimientos. La cita de Hart parecía justificar la extraordinaria investigación de The Herald, y eso es todo lo que importaba.

La diferencia aquí es mucho más que un tecnicismo. Incluso cuando los conocedores e historiadores recuerdan el episodio de Hart ahora, lo recuerdan de la misma manera: Hart lanzó su infame desafío a los reporteros, diciéndoles que lo siguieran si no le creían, y luego The Herald lo tomó. Inexplicablemente, la gente cree, Hart colocó su propia trampa y luego se dejó atrapar en ella. (Cuando hablé con Dana Weems, ella me insistió repetidamente que solo había llamado al Herald después de leer la cita de Hart "sígueme", lo cual obviamente era imposible).

Y esta versión de los hechos permitió a los reporteros y editores de The Herald eludir por completo algunas preguntas importantes e incómodas. Mientras fue Hart, y no The Herald, quien puso todo en movimiento, entonces fue él y no ellos quienes repentinamente movieron los límites entre la vida privada y la política. Nunca tuvieron que lidiar con los complejos problemas de por qué Hart estaba sujeto a una especie de escrutinio personal e invasivo que ningún candidato importante antes que él había soportado, o considerar adónde nos había llevado ese cambio en la cultura política. Hart, después de todo, no le había dado a los medios de comunicación ninguna opción al respecto.

Tuve la oportunidad de hablar con Fiedler sobre esto durante el almuerzo un día en la primavera de 2013. Comimos en un restaurante francés cerca del campus de la Universidad de Boston, donde Fiedler, quien dirigió The Herald antes de su jubilación, ahora estaba instalado. como decano de la Facultad de Comunicación.

Fiedler me explicó que, si bien sabía que ningún periodista político había llevado a cabo este tipo de vigilancia de un candidato presidencial ni había escrito un artículo sobre una posible relación extramarital, nunca había dudado de que la relación de Hart con Rice, si se podía probar, era un fracaso. historia legítima. El punto de vista de Fielder, un punto de vista compartido por muchos de sus colegas más jóvenes e informado, sin duda, por los persistentes fantasmas de Nixon, era que no era el trabajo de un reportero decidir qué aspectos del carácter de un candidato eran relevantes para la campaña y cuáles. no estaban. Era el trabajo de los reporteros examinar a los presidentes potenciales ofreciendo un expediente tan detallado sobre esa persona como pudieran reunir, y era el trabajo de los votantes decidir sobre la relevancia, de una forma u otra.

Fiedler reconoció fácilmente que el orden de los eventos relacionados con la cita de "sígueme" se había mezclado desde entonces en la mente del público, y su expresión era genuinamente arrepentida. Principalmente culpó a la forma en que los programas de noticias de televisión ese fin de semana yuxtapusieron los informes de The Herald con la cita de The Times Magazine, como si uno hubiera llevado al otro. Ese había sido realmente el comienzo del mito, dijo, y desde ese momento, la gente estaba confundida sobre qué venía primero: "sígueme" o la investigación de The Herald. Cuando le pregunté por qué nunca había intentado corregir el registro, Fiedler se encogió de hombros con tristeza. "No sé qué tendría que hacer", dijo.

Luego le mencioné a Fiedler que había hecho una búsqueda en la web sobre su nombre recientemente y me habían enviado a su página biográfica en el B.U. sitio web. Y esto es lo que decía: “En 1987, después de que el aspirante presidencial Gary Hart les dijo a los periodistas que preguntaban sobre la infidelidad matrimonial que lo siguieran, Fiedler y otros reporteros del Herald aceptaron el desafío y expusieron la aventura de Hart con un modelo de Miami. " ¿Por qué su propia página web repetía explícitamente algo que sabía que no era cierto?

Fiedler retrocedió en su asiento e hizo una mueca. Parecía mortificado. "¿Sabes que?" él dijo. "No sabía eso. Honestamente. Lo digo en serio." Me miró fijamente durante otro latido, aturdido. "Guau." Sabía que lo decía en serio. Me sorprendió descubrir que durante más de un año después, hasta el mes pasado, Fiedler no había cambiado una palabra.

En los días Después de la historia del Herald, Hart continuó hacia New Hampshire, donde fotógrafos y reporteros políticos, que hasta entonces siempre habían observado algún sentido de decoro, se empujaban a un lado y saltaban arbustos en un esfuerzo por acercarse al candidato herido. Fue allí, en una conferencia de prensa similar a un carnaval el miércoles 6 de mayo, donde Paul Taylor, un reportero estrella de The Washington Post, le hizo públicamente a Hart la pregunta de que nunca se le había hecho a ningún candidato presidencial en Estados Unidos hasta ese momento, y mucho menos. de uno de los periódicos más admirados del país: "¿Alguna vez cometiste adulterio?"

Hart se tambaleó para responder y finalmente dijo que no debería tener que hacerlo. Lo que no sabía entonces era que los colegas de Taylor en The Post, actuando bajo la dirección del legendario editor del periódico y héroe de Watergate, Ben Bradlee, ya estaban desenterrando pruebas de una relación con otra mujer. El jueves, Hart estaba de regreso en Colorado, helicópteros de noticias sobrevolando su casa como algo salido de Vietnam, y su campaña había terminado.

La imagen más perdurable de esa época, por supuesto, es la infame foto de Rice sentada en el regazo de Hart, que Armandt tomó en un muelle abarrotado en Bimini durante ese crucero nocturno y luego vendió a The National Enquirer. En él, Rice lleva un vestido blanco corto. Hart lleva una camiseta que dice "Monkey Business crew", junto con una sonrisa torcida y sorprendida. La mayoría de las personas que vivieron el evento, y algunas que lo cubrieron, le dirán que la foto es lo que proporcionó evidencia irrefutable del asunto y expulsó a Hart de la carrera. Pero la foto no apareció hasta casi tres semanas después de que Hart suspendiera su candidatura. Fue una indignidad final, sin duda, pero no tuvo nada que ver con su decisión de renunciar.

Si la renuncia de Nixon creó la cultura del carácter en la política estadounidense, entonces la ruina de Hart marcó el momento en que los periodistas políticos dejaron de preocuparse por casi cualquier otra cosa. En la década de 1990, el objetivo cardinal de todo el periodismo político había pasado de centrarse en las agendas a centrarse en las nociones estrechas del carácter, desde iluminar las cosmovisiones hasta exponer las falsedades. Si el periodismo político posterior a Hart tuviera un lema, sería: “Sabemos que eres un fraude de alguna manera. Nuestro trabajo es demostrarlo ”.

Como industria, aspiramos principalmente a mostrar a los políticos por los seres humanos increíblemente imperfectos que son: una búsqueda resuelta que redujo carreras complejas a transgresiones aisladas. Como me dijo una vez el exsenador Bob Kerrey, quien reconoció haber participado en una atrocidad como Navy Seal en Vietnam, “No somos lo peor que hemos hecho en nuestras vidas, y hay una tendencia a pensar que están." Esa cita, pensé, debería haberse colgado en la pared de todas las salas de redacción del país, solo para recordarnos que era verdad.

Como era de esperar, los políticos respondieron a todo esto con la determinación de no darnos nada que pudiera ayudar en la búsqueda de desenmascararlos, incluso si eso significaba oscurecer las convicciones y contradicciones que los convertían en seres humanos reales. Cada lado se retiró a su campo respectivo, donde diseñaron estrategias sobre cómo burlar y flanquear al otro, ocasionalmente para su propio beneficio, pero rara vez para los votantes.Quizás esto convirtió a nuestros medios de comunicación en un guardián más agudo del interés público contra los mentirosos e hipócritas. Pero también dificultaba que cualquier político reflexivo ofreciera argumentos que pudieran considerarse matizados o controvertidos. Alejó del proceso a muchos candidatos potenciales con ideas complejas, y facilitó que muchos candidatos que no sabían nada sobre políticas pudieran acceder a la oficina nacional, porque no había ninguna expectativa de que un candidato dijera nada de sustancia de todos modos.

Gary Hart, mientras tanto, ha seguido intentando influir en los temas del día. Ahora con 77 robustos, ha escrito 15 libros desde 1987, incluidas tres novelas, y ahora forma parte de comisiones voluntarias de los secretarios de estado y defensa. Pero nunca dijo mucho públicamente sobre el escándalo ni admitió haber tenido una aventura, y nunca se recuperó realmente, ni política ni emocionalmente.

Hace unos años, durante una de nuestras muchas conversaciones en el estudio de arriba, lleno de libros, en la casa de Hart en Colorado, le pregunté si alguna vez sintió una sensación de alivio por no haber llegado a ser presidente. Esto era lo que la gente decía todavía: que se dejó atrapar porque era ambivalente sobre el trabajo.

"Fue una gran decepción", dijo Hart, sacudiendo la cabeza. "Una gran decepción".

Lee Hart, con quien ha estado casado durante más de medio siglo, había entrado en el estudio y estaba llenando nuestros vasos de agua, y ella lo escuchó.

"Por eso acepta todas las invitaciones en las que alguien quiere que hable", me dijo. “Cada vez que puede hacer algún tipo de contribución, lo hace, porque cree que está curando su conciencia. O salvando su lugar después de la muerte o algo así ". Ella pareció tratar de evitar continuar, pero no pudo hacerlo. "No lo sé", dijo. "Ha sido muy difícil".

"¿Es por eso que doy discursos?" Hart dijo a la defensiva.

"No, no", respondió Lee rápidamente. "Pero haces cosas cuando estás cansado hasta los huesos que no deberías estar haciendo".

Le pregunté a Hart de qué tenía que sentirse culpable. Parecía que nos estábamos acercando al límite más allá del cual él siempre se había negado a viajar.

"No me siento culpable", dijo. "No tiene nada que ver con aliviar mi conciencia".

"No, no me refiero a tu conciencia", dijo Lee.

Le pregunté a Lee qué había querido decir.

"Gary se siente culpable", dijo Lee finalmente. "Porque siente que podría haber sido un muy buen presidente".

"No lo llamaría culpa", dijo Hart.

"No es culpa, nena", protestó. "Es un sentido de obligación".

"Sí, está bien", dijo Lee, sonando aliviado. "Eso es mejor. Perfecto."

"No tienes que ser presidente para preocuparte por lo que te importa", dijo Hart.

"Es lo que pudo haber hecho por este país lo que creo que lo molesta hasta el día de hoy", dijo Lee.

"Bueno, al menos, George W. Bush no habría sido presidente", dijo Hart con pesar. Esto sonaba un poco narcisista, pero, de hecho, era una premisa difícil de refutar. Si Hart hubiera superado a George H. W. Bush en 1988, como estaba en camino de hacerlo, es difícil imaginar que el hijo mayor sin rumbo de Bush hubiera ascendido de la nada para convertirse en gobernador de Texas y luego presidente en 12 años.

"Y no hubiéramos invadido Irak", prosiguió Hart. "Y muchas personas que están muertas estarían vivas". Un breve silencio nos rodeó. Hart suspiró con fuerza, como si literalmente se desinflara. "Tienes que vivir con eso, ¿sabes?"


MIRA: Jim On History & # 8211 Gary Hart & # 038 His Monkey Business

Le dijo a The New York Times en una entrevista publicada el 3 de mayo de 1987 que deberían seguirme. . . . Estarán muy aburridos.

Como explicó el presentador de NBC John Chancellor unos días después, & # 8220 lo hicimos. No lo estábamos. & # 8221

Rara vez, si es que alguna vez, una candidatura presidencial importante se ha derrumbado y quemado tan rápidamente.

El 8 de mayo de 1987, apenas cinco días después de emitir su desafío, el senador de Colorado se retiró como candidato.

Volvería a entrar en la contienda en diciembre siguiente, pero luego se retiraría por segunda vez después de ganar solo el 4 por ciento de los votos en las primarias de New Hampshire en febrero de 1988.

Su carrera política había terminado.

Jim on History revisa la caída de Hart & # 8217, incluida una mesa redonda sobre la situación con miembros de la familia Heath.

MIRA: Jim sobre la historia y # 8211 Gary Hart y Monkey Business:


¿Fue creado Gary Hart?

¿Qué vamos a hacer con la confesión en el lecho de muerte del operativo político Lee Atwater, recién revelada, de que protagonizó los hechos que derrocaron al candidato demócrata en 1987?

Ilustración de Paul Spella Paul Liebhardt / Corbis 'National Enquirer' / Getty Associated Press

En la primavera de 1990, después de haber ayudado al primer George Bush a llegar a la presidencia, el consultor político Lee Atwater se enteró de que se estaba muriendo. Atwater, que acababa de cumplir 39 años y era el jefe del Comité Nacional Republicano, había sufrido una convulsión mientras estaba en un desayuno de recaudación de fondos políticos y le habían diagnosticado un tumor cerebral inoperable. En un año estaba muerto.

Atwater utilizó parte de ese año para hacer las paces. A lo largo de su meteórico ascenso político, se le conoció tanto por su eficacia como por su brutalidad. En Carolina del Sur, donde creció, ayudó a derrotar a un candidato al Congreso que había hablado abiertamente de sus luchas adolescentes con la depresión al decirle a los periodistas que el hombre había estado una vez "conectado a cables de puente". Como director de campaña del entonces vicepresidente George H. W. Bush en 1988, cuando derrotó a Michael Dukakis en las elecciones generales, Atwater aprovechó el tema de la raza —una especialidad para él— mediante el infame anuncio televisivo “Willie Horton”. El mensaje explícito del comercial era que, como gobernador de Massachusetts, Dukakis había sido suave con el crimen al ofrecer licencias a los asesinos convictos. Horton se escapó mientras estaba en licencia y luego cometió nuevos delitos, incluida la violación. El mensaje implícito era la amenaza planteada por hombres negros corpulentos y con el ceño fruncido, como el Willie Horton que se mostró en el comercial.

En el último año de su vida, Atwater se disculpó públicamente por tácticas como estas. Le dijo a Tom Turnipseed, el objeto de su ataque de "cables de puente", que veía el episodio como "uno de los puntos más bajos" de su carrera. Se disculpó con Dukakis por la "crueldad desnuda" del anuncio de Willie Horton.

Y en un acto privado de arrepentimiento que ha permanecido privado durante casi tres décadas, le dijo a Raymond Strother que lamentaba cómo había torpedeado las posibilidades de Gary Hart de convertirse en presidente.

Su hermano, 10 años mayor que Atwater, había sido su competidor demócrata y su contraparte, menos las luchas callejeras. Durante los primeros años de Reagan, cuando Atwater trabajaba en la Casa Blanca, Strother se unió al personal de la figura joven más prometedora y glamorosa del Partido Demócrata, el senador Gary Hart de Colorado. Strother era el asesor de medios de Hart y su frecuente compañero de viaje durante su carrera por la nominación en 1984, cuando le dio un susto al ex vicepresidente Walter Mondale. A medida que se preparaba la campaña para la nominación de 1988, Strother planeaba desempeñar un papel similar.

A principios de 1987, la campaña de Hart tenía un aire de probabilidad, si no de inevitabilidad, que es difícil de imaginar en retrospectiva. Después de la aplastante derrota de Mondale ante Ronald Reagan en 1984, Hart se había convertido en el heredero aparente y la mejor esperanza para llevar al partido de regreso a la Casa Blanca. El presunto candidato republicano era Bush, el vicepresidente de Reagan, quien fue visto en ese momento, como muchos vicepresidentes antes que él, como un suplente mediocre. Desde la era FDR-Truman, ningún partido había ganado tres elecciones presidenciales consecutivas, lo que obviamente tendrían que hacer los republicanos si Bush iba a suceder a Reagan.

Gary Hart tenía una organización a nivel nacional y se había convertido en un experto reconocido en política militar y de defensa. Lo conocí por primera vez en esos días y escribí sobre él en atlántico artículos que llevaron a mi libro de 1981, defensa Nacional. (Me he mantenido en contacto con él desde entonces y he respetado su trabajo y sus puntos de vista). Las primeras encuestas son notoriamente poco fiables, pero después de las elecciones parciales de 1986, y el anuncio del entonces gobernador de Nueva York, Mario Cuomo, de que no se postularía, muchos Las encuestas mostraron a Hart con una ventaja en el campo demócrata y también sobre Bush. La principal vulnerabilidad de Hart fue la sugerencia de la prensa de que algo sobre él estaba oculto, era excesivamente privado o "incognoscible". Entre otras cosas, esta fue una forma de aludir a las sospechas de aventuras extramatrimoniales, un tema en la mayoría de los relatos de esa campaña, incluido el de Matt Bai de 2014 Toda la verdad ha salido a la luz. Aún así, como escribió Bai en su libro, "Todos estuvieron de acuerdo: era la carrera de Hart para perder".

Strother y Atwater tenían la camaradería mutuamente respetuosa de rivales altamente calificados. "Lee y yo éramos amigos", me dijo Strother cuando hablé con él por teléfono recientemente. "Nos reuníamos después de las campañas y tomábamos un café, hablábamos de por qué hice lo que hice y por qué él hizo lo que hizo". Una de las campañas que se reunieron para discutir después fue la carrera presidencial de 1988, que Atwater (con Bush), por supuesto, terminó ganando y de la que Hart se había retirado. Pero más tarde, durante lo que Atwater se dio cuenta de que serían las últimas semanas de su vida, Atwater llamó a Strother para discutir un detalle más de esa campaña.

Atwater tuvo la fuerza para hablar durante solo cinco minutos. "No fue una 'conversación'", dijo Strother cuando hablé con él recientemente. "No hubo ninguna cortesía. Era como si estuviera trabajando en una lista de verificación y tenía algo que decirme antes de morir ".

Lo que quería decir, según Strother, era que el episodio que había desencadenado la retirada de Hart de la carrera, que se conoció como el Juego sucio asunto, no había sido mala suerte sino una trampa. La secuencia de eventos era confusa en ese momento y ahora se recuerda mal. Pero en resumen:

A fines de marzo de 1987, Hart pasó un fin de semana en un yate con sede en Miami llamado Juego sucio. Dos mujeres jóvenes se unieron al barco cuando zarpó hacia Bimini. Mientras el barco estaba atracado allí, una de las mujeres tomó una foto de Hart sentado en el muelle, con la otra, Donna Rice, en su regazo. Un mes después de este viaje, a principios de mayo, el hombre que originalmente había invitado a Hart a subir al barco trajo a las mismas dos mujeres a Washington. El Miami Herald había recibido un aviso sobre la próxima visita y estaba vigilando el frente de la casa de Hart. (Un famoso perfil de Hart por E. J. Dionne en Revista del New York Times, en el que Hart invitó a la prensa a "seguirme", salió después de este replanteo, no antes, contrariamente a la creencia común). Heraldo El reportero vio a Rice y Hart entrando en la casa por la puerta principal y, sin darse cuenta de que había una puerta trasera, asumió, cuando no volvió a verla, que ella había pasado la noche.

En medio de la confusión resultante sobre el "carácter" y la honestidad de Hart, rápidamente suspendió su campaña (en una semana), lo que efectivamente la puso fin. Varias semanas después llegó la parte del episodio que ahora se recuerda mejor: la foto de Hart y Rice juntos en Bimini, en la portada de la Investigador Nacional.

Teniendo en cuenta lo que la cultura estadounidense ha tragado como irrelevante o perdonable desde entonces, puede ser difícil imaginar que las acusaciones de una relación extramatrimonial consensuada realmente pudieran haber causado que un candidato presidencial favorecido de otro modo abandonara la carrera. Sin embargo, cualquiera que estuviera siguiendo la política estadounidense en ese momento puede decirle que esto ocurrió. Para cualquiera que no estuviera presente, está el libro de Bai y una próxima película basada en él: El corredor principal, protagonizada por Hugh Jackman como Hart.

Pero, ¿era demasiado perfecta la trama de la autodestrucción de Hart? ¿Demasiado conveniente? ¿Podría la campaña naciente de Bush, con Atwater como su gerente, haber estado buscando una manera de ayudar a un oponente potencialmente fuerte a abandonar el campo?

“Pensé que había algo raro en todo el asunto desde el principio”, recuerda Strother. "Lee me dijo que había preparado todo Juego sucio trato. `` ¡Lo hice! '', Me dijo. "Arreglé a Hart". Después de que me llamó esa vez, pensé: ¡Dios mío! ¡Es cierto!

La conversación de Strother con Atwater ocurrió en 1991. Principalmente se guardó las noticias para sí mismo. Con el paso de los años, mencionó discretamente la conversación a algunos periodistas y otros colegas, pero no a Gary Hart. "Probablemente debería habérselo dicho en ese momento", dijo recientemente. "Fue una decisión de criterio, y no vi el sentido de involucrarlo en otra controversia".

Strother se dio cuenta de que no tenía pruebas, y probablemente nunca las tendría. Atwater estaba muerto. Aunque Hart no se postuló en las elecciones posteriores, estaba ocupado y era productivo: había obtenido un doctorado en política en Oxford, había publicado muchos libros y había copresidido la Comisión Hart-Rudman, que advirtió memorablemente al presidente entrante en 2001: George W. Bush, para prepararse para un ataque terrorista en suelo estadounidense. ¿Por qué, se preguntó Strother, debería sacar a relucir un problema que nunca podría resolverse y que podría causarle a Hart más estrés que alivio?

Pero a fines del año pasado, Strother se enteró de que el cáncer de próstata por el que había sido tratado hace una docena de años había regresado y se había extendido, y que tal vez no le quedara mucho tiempo de vida. El cáncer ahora está en remisión, pero después del diagnóstico, Strother comenzó a viajar para ver a las personas que había conocido y con las que había trabajado, para despedirse. Una de sus paradas fue Colorado, donde cenó con Gary Hart.

Consciente de que esta podría ser una de sus conversaciones finales, Hart le pidió a Strother que pensara en los puntos altos y bajos de la campaña. Hart sabía que Strother había sido amigo de Billy Broadhurst, el hombre que había llevado a Hart al fatídico Juego sucio crucero. Según Strother y otros involucrados en la campaña de Hart, Broadhurst pertenecía a esa categoría política familiar, el fanático de la campaña y aspirante a información privilegiada. Broadhurst siguió tratando de congraciarse con Hart y siguió siendo rechazado. También era un cabildero y un cabildero que vivía muy bien y gastaba mucho dinero, con frecuentes problemas de dinero.

Strother habló con Hart esta primavera. Broadhurst había muerto aproximadamente un año antes. En retrospectiva, Hart preguntó: ¿qué opina Strother de todo el embrollo?

"Ray dijo: '¿Por qué preguntas?'", Me dijo Hart, cuando lo llamé para hablar con él sobre el episodio. “Y dije que hay una lista completa de 'coincidencias' que había estado en mi mente durante 30 años, y que podría llevar a una persona razonable a pensar que nada de eso sucedió por accidente.

"Ray respondió: 'Es porque estabas engañado. Sé que te tendieron una trampa ".

“Le pregunté cómo podía estar tan seguro”, me dijo Hart. Strother luego relató su conversación de hace mucho tiempo con Atwater, y la afirmación de Atwater de que todo el Juego sucio El fin de semana había ocurrido en su dirección. Según Hart, ese plan habría involucrado: idear una invitación de Broadhurst para que Hart viniera en un paseo en bote, cuando Hart tenía la intención de estar trabajando en un discurso. Asegurarse de que las mujeres jóvenes fueran invitadas a bordo. Haciendo arreglos para el barco Broadhurst, Hart pensó que abordaría, con un nombre no memorable, que no estaría disponible, de modo que el grupo tendría que cambiar a otro barco, Juego sucio. Persuadir a Broadhurst para que se "olvide" de registrarse con el despacho de aduanas en Bimini antes de la hora de cierre, de modo que el barco "inesperadamente" tuvo que pasar la noche allí. Y, según Hart, organizar una captura de fotos oportunista.

“Había mucha gente en el muelle, gente que se bajaba de sus botes y deambulaba por el muelle”, me dijo Hart. “Mientras esperaba a Broadhurst y a lo que fuera que estaba resolviendo con la gente de la aduana, me senté en esta pequeña pila en el muelle”. Hart dijo que la amiga y compañera de Donna Rice en el barco, Lynn Armandt, estaba parada a poca distancia. La señorita Armandt le hizo un gesto a la señorita Rice y ella inmediatamente se acercó y se sentó en mi regazo. La señorita Armandt tomó la fotografía. Todo tomó menos de cinco segundos, con mucha gente alrededor. Estaba claramente organizado, pero se usó después del hecho para demostrar que existía cierta intimidad ".

¿Qué vamos a hacer con la revelación tardía de Strother sobre la confesión en el lecho de muerte de Atwater? La reputación de Hart, merecida o no, ciertamente le dio a Atwater algo con lo que trabajar, si eso es lo que hizo. (“Sería como la perversidad de la historia que alguien emprendiera un esfuerzo que bien podría haber sucedido por sí solo”, me dijo Matt Bai cuando hablé con él recientemente). ¿Qué habría inducido a Broadhurst a participar en un plan de trampa? (Cuando le hice esta pregunta a Strother, dijo: "Dinero"). ¿Cómo se suponía que funcionaría exactamente el plan? Hart había conocido a Donna Rice al menos una vez antes (brevemente, en un evento en la casa del músico Don Henley, en Colorado, al que Hart asistió con su esposa), y la llamó después del Juego sucio fin de semana. Tanto Rice como Hart negaron cualquier aventura. Algunas personas que aún viven pueden saber qué sucedió ese fin de semana y por qué. (Rice, que ahora dirige un grupo de seguridad en Internet llamado Enough Is Enough y se hace llamar por su nombre de casada, Donna Rice Hughes, no respondió a las reiteradas solicitudes de comentarios). Lo más probable es que el resto de nosotros nunca lo hagamos.

Al igual que otras calamidades políticas, la caída de Hart tuvo consecuencias que serán debatidas mientras se recuerde el nombre del hombre. La historia está llena de incognoscibles "¿y si?" preguntas. ¿Y si no hubiera sucedido lo que pasó ese fin de semana en Bimini? “Yo iba a ser el próximo presidente”, me dijo Hart, clínicamente. Lo era, o podría haber sido, y luego no lo era.

Si la historia hubiera tomado una dirección diferente en 1987, y Hart se hubiera convertido en el presidente número 41 en lugar de Bush, entonces Bill Clinton no habría tenido su oportunidad en 1992, o quizás nunca. George W.Bush, quien encontró su lugar en la campaña ganadora de su padre, probablemente nunca habría surgido como un contendiente. Nadie puede decir cuándo y si Barack Obama y Donald Trump podrían haber subido alguna vez al escenario. “No primero Bush si las cosas hubieran sido diferentes”, me dijo Gary Hart. “Lo que significa que no habrá un segundo Bush, al menos no cuando llegó. Entonces no hay guerra de Irak. No Cheney. ¿Quién sabe qué más?


Ver el vídeo: молнии. Раскаты нерфов Гайд.