George W. Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak

George W. Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En una ceremonia en la Casa Blanca el 16 de octubre de 2002, el presidente George W. Bush firma la resolución aprobada por el Congreso la semana anterior para autorizar el uso de la fuerza si Irak no cumple con las nuevas inspecciones de armas.


Verificación de hechos: la guerra de Irak y las armas de destrucción masiva

“La guerra de Irak comenzó mañana hace dieciséis años. Existe un mito sobre la guerra que he querido aclarar durante años. Después de que no se encontraron armas de destrucción masiva, la izquierda afirmó 'Bush mintió. La gente murió'. Esta acusación en sí misma es una mentira. Es hora de dejarla descansar ". - El exsecretario de prensa de la administración Bush, Ari Fleischer, en un hilo de Twitter, 19 de marzo de 2019

Dieciséis años después de que comenzara la guerra de Irak, el portavoz de prensa de la Casa Blanca en ese momento trató de refutar una afirmación que llamó un "mito liberal": que George W. Bush mintió sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak para lanzar la invasión. (No importa que el actual presidente republicano también haya hecho este reclamo, diciendo en 2016: "Me mintieron. Dijeron que había armas de destrucción masiva que no las había").

En más de 20 tweets, Fleischer expuso el caso de que la comunidad de inteligencia fracasó, y Saddam Hussein mintió por razones desconocidas acerca de tener armas ilícitas. Citó extensamente los hallazgos hechos en 2005 por la Comisión Robb-Silberman que se estableció para investigar las fallas de inteligencia.

Una lectura cuidadosa del hilo de Twitter de Fleischer muestra que solo está hablando de Bush y de él mismo, convenientemente deja fuera a otros funcionarios de la administración, especialmente al vicepresidente Dick Cheney, quien estiró la inteligencia disponible en sus comentarios públicos y con frecuencia insinuó que había más que no podía decir.

"Mis tweets eran sobre Bush y yo", reconoció Fleischer a The Fact Checker.

Además, omite el hecho de que hubo un segundo informe, elaborado por el Comité de Inteligencia del Senado en 2008, que examinó si las declaraciones públicas de los funcionarios del gobierno de Estados Unidos estaban respaldadas por la inteligencia.

En particular, el comité analizó cinco importantes discursos políticos de Bush, Cheney y el secretario de Estado Colin Powell. Al informe Robb-Silberman específicamente no se le permitió analizar ese tema, señalando: "No estábamos autorizados a investigar cómo los formuladores de políticas utilizaron las evaluaciones de inteligencia que recibieron de la Comunidad de Inteligencia".

El informe del Senado fue adoptado con una votación bipartidista de 10 a 5.

Fleischer argumenta que las conclusiones del informe del Comité de Inteligencia del Senado están socavadas por esta línea en Robb-Silverman: "Finalmente, fue una falla en comunicarse de manera efectiva con los formuladores de políticas, la Comunidad de Inteligencia no explicó adecuadamente la poca inteligencia buena que tenía, o en qué medida sus evaluaciones se basaron en suposiciones e inferencias en lugar de pruebas concretas ".

Fleischer dijo: "Puedo afirmar con certeza que nadie me expresó dudas. Me dijeron que Saddam tenía reservas químicas y biológicas. Me dijeron que no tenía armas nucleares, pero que estaba trabajando en ellas. No hubo dudas, vacilaciones o matices". planteado. Si hubiera habido, se habría reflejado en lo que dije ".

También proporcionó extractos de las memorias de Bush de 2010, en las que el presidente refleja que incluso los países que se oponen a la guerra, como Alemania, estaban de acuerdo en que Irak tenía armas de destrucción masiva. "La conclusión de que Saddam tenía armas de destrucción masiva fue casi un consenso universal. Mi predecesor lo creyó. Los republicanos y demócratas en el Capitolio lo creyeron. Las agencias de inteligencia en Alemania, Francia, Gran Bretaña, Rusia, China y Egipto lo creyeron", escribió Bush en "Puntos de decisión".

Vale la pena recordar que la administración Bush parecía decidida a atacar a Irak por una serie de razones más allá de las sospechas de armas de destrucción masiva. Los funcionarios simplemente se apoderaron de las armas de destrucción masiva porque concluyeron que eso representaba el caso más fuerte para una invasión.

"Por razones burocráticas, nos decidimos por un tema, las armas de destrucción masiva, porque era la única razón por la que todos podían estar de acuerdo", dijo el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz a Vanity Fair en 2003.

El adjunto de Fleischer en ese momento, Scott McClellan, lo expresó de esta manera en sus propias memorias, "What Happened": "En el otoño de 2002, Bush y su Casa Blanca estaban participando en una campaña cuidadosamente orquestada para moldear y manipular las fuentes de aprobación pública. para nuestra ventaja ... Nuestra falta de sinceridad y honestidad al defender la guerra provocaría más tarde una respuesta partidista de nuestros oponentes que, a su manera, distorsionó y oscureció aún más una realidad más matizada ". (Añadió que "los medios servirían como facilitadores cómplices").

Entonces, en aras de proporcionar el registro histórico, ¿cuál fue el registro de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, y la administración Bush exageró la evidencia?

La respuesta corta es que ambos jugaron un papel. Hubo serios problemas en la inteligencia, algunos de los cuales quedaron relegados a notas al pie de página disidentes. Pero la administración Bush también optó por resaltar aspectos de la inteligencia que ayudaron a defender el caso de la administración, mientras minimizaba a otros.

El ejemplo más claro de estiramiento de la inteligencia se refiere a los vínculos de Saddam Hussein con al-Qaeda y, por extensión, los ataques del 11 de septiembre, que fueron escasos e inexistentes, pero que la administración Bush sugirió que eran profundamente sospechosos.

Cheney golpeó especialmente el tambor de un posible vínculo, mucho después de que la inteligencia fuera desacreditada. The Washington Post informó en 2003:

"Al defender la guerra contra Irak, el vicepresidente Cheney ha seguido sugiriendo que un agente de inteligencia iraquí se reunió con un secuestrador del 11 de septiembre de 2001 cinco meses antes de los ataques, incluso cuando la historia se estaba desmoronando bajo el escrutinio del FBI. , La CIA y el gobierno extranjero que primero hizo la acusación ".

El informe del Comité de Inteligencia del Senado fue implacable en sus críticas a este aspecto del caso de guerra de la Casa Blanca. El informe de 170 páginas dijo que tales declaraciones de Irak / al-Qaeda "no fueron corroboradas por la inteligencia", y agregó que múltiples informes de la CIA desestimaron la afirmación de que Irak y al-Qaeda eran socios cooperantes, y que no había información de inteligencia que respaldara declaraciones de la administración de que Irak proporcionaría armas de destrucción masiva a al-Qaeda.

El comité dijo además que no había confirmación de una reunión entre Mohamed Atta, un secuestrador clave del 11 de septiembre, y un oficial de inteligencia iraquí.

Sin embargo, tenga en cuenta que Fleischer mantuvo su hilo de Twitter limitado a los hallazgos de inteligencia de que Hussein tenía armas de destrucción masiva. En este caso, el informe del Senado encontró que los comentarios de los funcionarios de la administración generalmente reflejaban la inteligencia, pero no transmitían "desacuerdos sustanciales que existían en la comunidad de inteligencia". En general, los funcionarios sugirieron enfáticamente que la producción de armas de destrucción masiva estaba en curso, lo que refleja "un mayor grado de certeza que los propios juicios de inteligencia".

Estos son los hallazgos del informe del Senado sobre armas clave:

1. Armas nucleares. Antes de la Estimación de Inteligencia Nacional de octubre de 2002, algunas agencias de inteligencia evaluaron que el gobierno iraquí estaba reconstituyendo un programa de armas nucleares, mientras que otras no estaban de acuerdo. El NIE reflejó una opinión mayoritaria de que se estaba reconstituyendo, pero hubo fuertes desacuerdos por parte de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado y el Departamento de Energía (que es la principal fuente de experiencia en armas nucleares en el gobierno de los EE. UU.).

En particular, los funcionarios de la administración filtraron al New York Times que Irak había obtenido grandes cantidades de tubos de aluminio para su uso en el proyecto de enriquecimiento de uranio, aunque los expertos del Departamento de Energía estaban convencidos de que los tubos no eran adecuados para tales usos y, en cambio, estaban destinados a cohetes de artillería.

Además, antes de la guerra, el director de la CIA, George Tenet, advirtió a la Casa Blanca que no utilizara información incompleta sobre las compras iraquíes de uranio en África. Pero la Casa Blanca lo insertó en un discurso presidencial de todos modos, para su posterior vergüenza.

Después de la invasión, los funcionarios descubrieron que Irak básicamente había terminado su programa de armas nucleares en 1991.

Conclusión: "Las declaraciones del presidente, el vicepresidente, el secretario de estado y el asesor de seguridad nacional sobre un posible programa de armas nucleares iraquí fueron generalmente fundamentadas por la comunidad de inteligencia, pero no transmitieron los desacuerdos sustanciales que existían en la comunidad de inteligencia".

2. Armas biológicas. La comunidad de inteligencia declaró consistentemente entre finales de la década de 1990 y 2003 que Irak conservaba agentes de guerra biológica y la capacidad de producir más. Sin embargo, hubo brechas de inteligencia en los programas de armas biológicas de Irak, que se hicieron explícitas en el NIE de octubre de 2002, que los legisladores no discutieron.

Después de la guerra, los funcionarios descubrieron que Irak no había realizado investigaciones sobre la producción de armas biológicas desde 1996. Irak podría haber restablecido un programa elemental en unas semanas, pero no se encontraron indicios de que Irak tuviera la intención de hacerlo.

Conclusión: "Las declaraciones de los principales discursos analizados, así como las declaraciones adicionales, con respecto a la posesión de agentes biológicos, armas, capacidad de producción y uso de laboratorios biológicos móviles por parte de Irak, fueron corroboradas por información de inteligencia".

3. Armas químicas. El NIE de octubre dijo que Irak retuvo entre 100 y 500 toneladas métricas de armas químicas. La comunidad de inteligencia evaluó que Hussein quería tener capacidad para armas químicas y que Irak estaba buscando ocultar su capacidad en su industria química de doble uso. Sin embargo, las evaluaciones de inteligencia indicaron claramente que los analistas no podían confirmar que la producción estaba en curso.

Después de la guerra, los funcionarios no pudieron encontrar escondites de municiones de armas químicas y solo un puñado de municiones químicas anteriores a 1991. No había pruebas creíbles de que Irak reanudara su programa de armas químicas después de 1991.

Conclusión: "Las declaraciones de los principales discursos analizados, así como las declaraciones adicionales, con respecto a la posesión de armas químicas por parte de Irak, fueron corroboradas por información de inteligencia. Las declaraciones del presidente y el vicepresidente antes de la NIE de octubre de 2002 ... no [reflejan] el las incertidumbres de la comunidad de inteligencia sobre si tal producción estaba en curso ".

Las opiniones minoritarias del informe del Senado incluyen muchas declaraciones de demócratas que se hicieron eco de la certeza de la administración Bush. Por ejemplo: "Todos los expertos en inteligencia de Estados Unidos están de acuerdo en que Irak está buscando armas nucleares", dijo el entonces Sen. John Kerry, demócrata de Massachusetts, dijo el 9 de octubre de 2002: "Hay pocas dudas de que Saddam Hussein quiere desarrollar armas nucleares".

Pero Kerry estaba equivocado: no todas las agencias de inteligencia estuvieron de acuerdo con esa afirmación.

Un problema es que pocos miembros del Congreso realmente leen el NIE clasificado de 2002. En cambio, se basaron en la versión desinfectada distribuida al público, que fue eliminada de opiniones disidentes. (Más tarde se supo que el libro blanco público se había redactado mucho antes de que el Congreso solicitara el NIE, a pesar de que el libro blanco se presentó públicamente como una destilación del NIE. Por lo tanto, eso debería contar como otra manipulación de la opinión pública).

Uno de los pocos legisladores que leyó el informe clasificado, el senador Bob Graham, demócrata de Florida, votó en contra de la resolución del Congreso para autorizar un ataque contra Irak. Más tarde escribió que la versión clasificada "contenía enérgicos desacuerdos sobre partes clave de la información, especialmente por parte de los departamentos de Estado y Energía. Se expresó un escepticismo particular sobre los tubos de aluminio que se ofrecieron como prueba de que Irak estaba reconstituyendo su programa nuclear. En cuanto a la voluntad de Hussein para usar las armas que pudiera tener, la estimación indicaba que no lo haría a menos que lo atacaran primero ".

Graham dijo que la brecha entre el documento de 96 páginas que era secreto y la versión de 25 páginas que se hizo pública le hizo "cuestionar si la Casa Blanca estaba diciendo la verdad, o incluso si tenía interés en saber la verdad".

La línea de fondo

Las evaluaciones de la comunidad de inteligencia sobre las existencias y programas de armas de destrucción masiva de Irak resultaron ser lamentablemente erróneas, en gran parte porque los analistas creían que Irak había seguido el camino de construir sus programas en lugar de abandonarlos en gran medida después de la guerra del Golfo Pérsico de 1991. Por lo tanto, teóricamente, las existencias aumentaron con el paso del tiempo.

Pero al mismo tiempo, el informe del Senado muestra que los funcionarios de la administración Bush a menudo promocionaron la inteligencia que respaldaba sus objetivos políticos, mientras ignoraban o minimizaban los disidentes o las advertencias dentro de la comunidad de inteligencia. La inteligencia se utilizó con fines políticos, para generar apoyo público para una guerra que podría haberse iniciado sin importar lo que los analistas de inteligencia hubieran dicho sobre la posibilidad de encontrar armas de destrucción masiva en Irak.

(No sabemos si Bush leyó los disidentes en el NIE. Sus memorias solo dicen que el NIE se basó en "gran parte de la misma inteligencia que la CIA me había estado mostrando durante los últimos dieciocho meses". La entonces asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice escribió en sus memorias que "los directores de NSC, todas personas con experiencia, leen el NIE de cabo a rabo". El Consejo de Seguridad Nacional está presidido por el presidente, y entre los asistentes habituales se incluyen el vicepresidente, el secretario de estado, el secretario de defensa, el secretario del tesoro y consejero de seguridad nacional.)

Fleischer dice que es "una mentira" que Bush mintió. Los lectores habituales saben que generalmente no usamos la palabra "mentir". Fleischer está ofreciendo su opinión, una que convenientemente ignora el informe del Senado que analizó este tema. Su propio adjunto en ese momento ciertamente dijo que la Casa Blanca manipuló la inteligencia con fines políticos, mientras que Fleischer aún sostiene que la comunidad de inteligencia engañó a la Casa Blanca.

¿Existe una línea muy fina entre exagerar la evidencia y mentir al respecto? Es demasiado confuso para la prueba de Pinocho, ya que también cae en el ámbito de la opinión. Pero dejaremos que nuestros lectores ofrezcan su propia opinión.


Texto completo: discurso de Bush & # x27s

Conciudadanos, los acontecimientos en Irak han llegado a los últimos días de decisión. Durante más de una década, Estados Unidos y otras naciones han realizado esfuerzos pacientes y honorables para desarmar al régimen iraquí sin la guerra. Ese régimen se comprometió a revelar y destruir todas sus armas de destrucción masiva como condición para poner fin a la Guerra del Golfo Pérsico en 1991.

Desde entonces, el mundo se ha involucrado en 12 años de diplomacia. Hemos aprobado más de una docena de resoluciones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Hemos enviado cientos de inspectores de armas para supervisar el desarme de Irak. Nuestra buena fe no ha sido devuelta.

El régimen iraquí ha utilizado la diplomacia como una estratagema para ganar tiempo y ventajas. Ha desafiado uniformemente las resoluciones del Consejo de Seguridad que exigen el desarme total. A lo largo de los años, los inspectores de armas de la ONU han sido amenazados por funcionarios iraquíes, intervenidos electrónicamente y engañados sistemáticamente. Los esfuerzos pacíficos para desarmar al régimen iraquí han fracasado una y otra vez, porque no estamos tratando con hombres pacíficos.

La inteligencia recopilada por este y otros gobiernos no deja ninguna duda de que el régimen de Irak sigue poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás concebidas. Este régimen ya ha utilizado armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak y contra el pueblo de Irak.

El régimen tiene una historia de agresión imprudente en el Medio Oriente. Tiene un odio profundo hacia Estados Unidos y nuestros amigos. Y ha ayudado, entrenado y albergado a terroristas, incluidos operativos de Al Qaeda.

El peligro es claro: utilizando armas químicas, biológicas o, algún día, nucleares, obtenidas con la ayuda de Irak, los terroristas podrían cumplir sus ambiciones declaradas y matar a miles o cientos de miles de personas inocentes en nuestro país, o en cualquier otro.

Estados Unidos y otras naciones no hicieron nada para merecer o invitar a esta amenaza. Pero haremos todo lo posible para vencerlo. En lugar de ir a la deriva hacia la tragedia, tomaremos un rumbo hacia la seguridad. Antes de que llegue el día del horror, antes de que sea demasiado tarde para actuar, este peligro desaparecerá.

Los Estados Unidos de América tienen la autoridad soberana para usar la fuerza para garantizar su propia seguridad nacional. Ese deber recae en mí, como Comandante en Jefe, por el juramento que hice, por el juramento que cumpliré.

Reconociendo la amenaza a nuestro país, el Congreso de los Estados Unidos votó abrumadoramente el año pasado para apoyar el uso de la fuerza contra Irak. Estados Unidos trató de trabajar con las Naciones Unidas para abordar esta amenaza porque queríamos resolver el problema de manera pacífica. Creemos en la misión de las Naciones Unidas. Una de las razones por las que se fundó la ONU después de la Segunda Guerra Mundial fue para enfrentar a dictadores agresivos, de manera activa y temprana, antes de que puedan atacar a los inocentes y destruir la paz.

En el caso de Irak, el Consejo de Seguridad actuó a principios de la década de 1990. Según las Resoluciones 678 y 687, ambas aún vigentes, Estados Unidos y nuestros aliados están autorizados a usar la fuerza para librar a Irak de las armas de destrucción masiva. No se trata de una cuestión de autoridad, es una cuestión de voluntad.

En septiembre pasado, fui a la Asamblea General de la ONU e insté a las naciones del mundo a unirse y poner fin a este peligro. El 8 de noviembre, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1441, encontrando a Irak en incumplimiento material de sus obligaciones y prometiendo serias consecuencias si Irak no se desarmaba total e inmediatamente.

Hoy en día, ninguna nación puede afirmar que Irak se ha desarmado. Y no se desarmará mientras Saddam Hussein mantenga el poder. Durante los últimos cuatro meses y medio, Estados Unidos y nuestros aliados han trabajado dentro del Consejo de Seguridad para hacer cumplir las antiguas demandas de ese Consejo. Sin embargo, algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad han anunciado públicamente que vetarán cualquier resolución que obligue al desarme de Irak. Estos gobiernos comparten nuestra evaluación del peligro, pero no nuestra determinación de enfrentarlo. Sin embargo, muchas naciones tienen la determinación y la fortaleza para actuar contra esta amenaza a la paz, y ahora se está reuniendo una amplia coalición para hacer cumplir las justas demandas del mundo. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha estado a la altura de sus responsabilidades, por lo que nosotros asumiremos las nuestras.

En los últimos días, algunos gobiernos de Oriente Medio han estado haciendo su parte. Han entregado mensajes públicos y privados instando al dictador a salir de Irak, para que el desarme pueda proceder pacíficamente. Hasta ahora se ha negado. Todas las décadas de engaño y crueldad han llegado a su fin. Saddam Hussein y sus hijos deben abandonar Irak en 48 horas. Su negativa a hacerlo resultará en un conflicto militar, que comenzará en el momento de nuestra elección. Por su propia seguridad, todos los ciudadanos extranjeros, incluidos periodistas e inspectores, deben abandonar Irak de inmediato.

Muchos iraquíes pueden escucharme esta noche en una transmisión de radio traducida y tengo un mensaje para ellos. Si debemos comenzar una campaña militar, estará dirigida contra los hombres sin ley que gobiernan su país y no contra usted. A medida que nuestra coalición les quite el poder, le entregaremos los alimentos y los medicamentos que necesita. Derribaremos el aparato del terror y los ayudaremos a construir un nuevo Irak que sea próspero y libre. En un Irak libre, no habrá más guerras de agresión contra sus vecinos, no más fábricas de veneno, no más ejecuciones de disidentes, no más cámaras de tortura y salas de violación. El tirano pronto desaparecerá. Se acerca el día de tu liberación.

Es demasiado tarde para que Saddam Hussein permanezca en el poder. No es demasiado tarde para que el ejército iraquí actúe con honor y proteja a su país permitiendo la entrada pacífica de las fuerzas de la coalición para eliminar las armas de destrucción masiva. Nuestras fuerzas darán a las unidades militares iraquíes instrucciones claras sobre las acciones que pueden tomar para evitar ser atacadas y destruidas. Insto a todos los miembros de los servicios militares y de inteligencia iraquíes a que, si llega la guerra, no luchen por un régimen moribundo que no vale su propia vida.

Y todo el personal civil y militar iraquí debería escuchar atentamente esta advertencia. En cualquier conflicto, su destino dependerá de su acción. No destruyas los pozos de petróleo, fuente de riqueza que pertenece al pueblo iraquí. No obedezca ninguna orden de utilizar armas de destrucción masiva contra nadie, incluido el pueblo iraquí. Se enjuiciarán los crímenes de guerra. Los criminales de guerra serán castigados. Y no será una defensa decir: "Solo estaba siguiendo órdenes".

Si Saddam Hussein opta por la confrontación, el pueblo estadounidense puede saber que se han tomado todas las medidas para evitar la guerra y que se tomarán todas las medidas para ganarla. Los estadounidenses comprenden los costos del conflicto porque los hemos pagado en el pasado. La guerra no tiene certeza, excepto la certeza del sacrificio.

Sin embargo, la única forma de reducir el daño y la duración de la guerra es aplicar toda la fuerza y ​​el poder de nuestras fuerzas armadas, y estamos preparados para hacerlo. Si Saddam Hussein intenta aferrarse al poder, seguirá siendo un enemigo mortal hasta el final. En su desesperación, él y los grupos terroristas podrían intentar realizar operaciones terroristas contra el pueblo estadounidense y nuestros amigos. Estos ataques no son inevitables. Sin embargo, son posibles. Y este mismo hecho subraya la razón por la que no podemos vivir bajo la amenaza del chantaje. La amenaza terrorista para Estados Unidos y el mundo disminuirá en el momento en que Saddam Hussein sea desarmado.

Nuestro gobierno está más alerta contra estos peligros. Justo cuando nos preparamos para asegurar la victoria en Irak, estamos tomando más acciones para proteger nuestra patria. En los últimos días, las autoridades estadounidenses han expulsado del país a determinadas personas vinculadas a los servicios de inteligencia iraquíes. Entre otras medidas, he dirigido la seguridad adicional de nuestros aeropuertos y el aumento de las patrullas de la Guardia Costera en los principales puertos marítimos. El Departamento de Seguridad Nacional está trabajando en estrecha colaboración con los gobernadores de la nación para aumentar la seguridad armada en instalaciones críticas en todo Estados Unidos.

Si los enemigos atacaran nuestro país, intentarían desviar nuestra atención con pánico y debilitar nuestra moral con miedo. En esto, fallarían. Ningún acto suyo puede alterar el curso o hacer tambalear la determinación de este país. Somos un pueblo pacífico, pero no somos un pueblo frágil y no nos dejarán intimidar por matones y asesinos. Si nuestros enemigos se atreven a atacarnos, ellos y todos los que los han ayudado enfrentarán terribles consecuencias.

Ahora estamos actuando porque los riesgos de inacción serían mucho mayores. En un año, o cinco años, el poder de Irak para infligir daño a todas las naciones libres se multiplicaría muchas veces. Con estas capacidades, Saddam Hussein y sus aliados terroristas podrían elegir el momento del conflicto mortal cuando son más fuertes. Elegimos enfrentar esa amenaza ahora, donde surja, antes de que pueda aparecer repentinamente en nuestros cielos y ciudades.

La causa de la paz requiere que todas las naciones libres reconozcan realidades nuevas e innegables. En el siglo XX, algunos optaron por apaciguar a dictadores asesinos, cuyas amenazas se convirtieron en genocidio y guerra global. En este siglo, cuando los hombres malvados traman terror químico, biológico y nuclear, una política de apaciguamiento podría traer una destrucción nunca antes vista en esta tierra.

Los terroristas y los Estados terroristas no revelan estas amenazas con suficiente antelación, en declaraciones formales, y responder a esos enemigos solo después de que han atacado primero no es defensa propia, es suicidio. La seguridad del mundo requiere desarmar a Saddam Hussein ahora.

Al hacer cumplir las justas demandas del mundo, también honraremos los compromisos más profundos de nuestro país. A diferencia de Saddam Hussein, creemos que el pueblo iraquí merece y es capaz de la libertad humana. Y cuando el dictador se haya marchado, podrán dar ejemplo a todo el Medio Oriente de una nación vital, pacífica y autónoma.

Estados Unidos, junto con otros países, trabajará para promover la libertad y la paz en esa región. Nuestro objetivo no se logrará de la noche a la mañana, pero puede llegar con el tiempo. El poder y el atractivo de la libertad humana se siente en cada vida y en cada país. Y el mayor poder de la libertad es vencer el odio y la violencia, y convertir los dones creativos de hombres y mujeres en la búsqueda de la paz.

Ese es el futuro que elegimos. Las naciones libres tienen el deber de defender a nuestro pueblo uniéndose contra los violentos. Y esta noche, como lo hemos hecho antes, Estados Unidos y nuestros aliados aceptan esa responsabilidad.


George W. Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak - HISTORIA


Para publicación inmediata
Oficina de la Secretaría de Prensa
22 de marzo de 2003

El presidente habla sobre el inicio de la Operación Libertad Iraquí
Discurso de radio del presidente

EL PRESIDENTE: Buenos días. Las fuerzas estadounidenses y de la coalición han comenzado una campaña concertada contra el régimen de Saddam Hussein. En esta guerra, nuestra coalición es amplia, más de 40 países de todo el mundo. Nuestra causa es justa, la seguridad de las naciones a las que servimos y la paz del mundo. Y nuestra misión es clara: desarmar a Irak de las armas de destrucción masiva, terminar con el apoyo de Saddam Hussein al terrorismo y liberar al pueblo iraquí.

El futuro de la paz y las esperanzas del pueblo iraquí dependen ahora de nuestras fuerzas de combate en el Medio Oriente. Se están comportando de acuerdo con las más altas tradiciones del ejército estadounidense. Están haciendo su trabajo con habilidad y valentía, y con los mejores aliados a su lado. En cada etapa de este conflicto, el mundo verá tanto el poder de nuestras fuerzas armadas como el espíritu honorable y decente de los hombres y mujeres que sirven.

En este conflicto, las fuerzas estadounidenses y de la coalición se enfrentan a enemigos que no tienen en cuenta las convenciones de la guerra o las reglas de la moral. Los funcionarios iraquíes han colocado tropas y equipo en áreas civiles, intentando utilizar a hombres, mujeres y niños inocentes como escudos para el ejército del dictador. Quiero que los estadounidenses y todo el mundo sepan que las fuerzas de la coalición harán todo lo posible para evitar que los civiles inocentes sufran daños.

Una campaña en un terreno accidentado en un vasto país podría ser más larga y más difícil de lo que algunos han predicho. Y ayudar a los iraquíes a lograr un país unido, estable y libre requerirá nuestro compromiso sostenido. Sin embargo, sea lo que sea que se requiera de nosotros, cumpliremos con todos los deberes que hemos aceptado.

En todo Estados Unidos este fin de semana, las familias de nuestras fuerzas armadas están orando para que nuestros hombres y mujeres regresen a salvo y pronto. Millones de estadounidenses están orando con ellos por la seguridad de sus seres queridos y por la protección de todos los inocentes. Toda nuestra nación aprecia los sacrificios hechos por las familias militares, y muchos ciudadanos que viven cerca de familias militares están mostrando su apoyo de manera práctica, como ayudando con el cuidado de niños o reparaciones en el hogar. Todas las familias con seres queridos que sirven en esta guerra pueden saber esto: nuestras fuerzas regresarán a casa tan pronto como su trabajo esté terminado.

Nuestra nación entró en este conflicto de mala gana, pero con un propósito claro y firme. El pueblo de Estados Unidos y nuestros amigos y aliados no vivirán a merced de un régimen al margen de la ley que amenaza la paz con armas de asesinato en masa. Ahora que ha llegado el conflicto, la única forma de limitar su duración es aplicar una fuerza decisiva. Esta no será una campaña de medias tintas. Es una lucha por la seguridad de nuestra nación y la paz del mundo, y no aceptaremos más resultado que la victoria.


En marzo de 2003, el presidente George W. Bush autorizó la Operación Libertad Iraquí con el propósito de sacar a Saddam Hussein del poder. La principal justificación fue que Irak poseía y buscaba desarrollar armas de destrucción masiva (ADM). Incluso ahora, la afirmación de que Bush mintió sobre las armas de destrucción masiva iraquíes surge en ocasiones.

En 2002, Bush comenzó a presionar por una acción militar contra Irak por violar las Resoluciones 686 y 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El impulso para esta acción militar allanó el camino para la Resolución 1441 que permitió nuevas inspecciones de armas de destrucción masiva en Irak y fue la última en Irak. oportunidad de cumplir. La afirmación de Bush era que Irak tenía programas activos para desarrollar armas de destrucción masiva y que estaba escondiendo armas antes de la Guerra del Golfo.

Las armas de destrucción masiva son una categoría de armas que son de naturaleza biológica, química y nuclear. Durante la década de 1980, Irak e Irán estaban en guerra. Para evitar una victoria de Irán, varios países, incluido Estados Unidos, ayudaron a Irak en el proceso de desarrollo de programas de ADM. Había programas para el desarrollo de armas biológicas y un programa nuclear. Se sabía que Irak poseía armas químicas ya que las había desplegado anteriormente contra Irán.

Después de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, Irak acordó destruir sus armas de destrucción masiva y no continuar con su desarrollo. Irak fue objeto de inspecciones para asegurar su cumplimiento. Las inspecciones terminaron en 1998 e Irak no permitió que los inspectores regresaran hasta 2002. En la Resolución 1441, la carga de la prueba recayó en Irak para demostrar el cumplimiento. En enero de 2003, los inspectores de armas informaron que no habían encontrado indicios de un programa nuclear activo o de armas nucleares. Algunos expertos argumentaron que si Irak hubiera retenido las armas de destrucción masiva de antes de 1990, se habrían deteriorado durante mucho tiempo, ya que tienen una vida útil de aproximadamente cinco años.

Después de que terminó la operación principal de la guerra, se hicieron algunos descubrimientos. En general, las armas de destrucción masiva que se encontraron caen en una de dos categorías: las que se sabe que están en posesión de la ONU o una agencia similar y las que datan de la guerra Irán-Irak que el ejército iraquí perdió de vista.

Por ejemplo, había armas almacenadas en Al Muthanna porque no era seguro moverlas. Las Naciones Unidas y los Estados Unidos sabían de este alijo de armas. El ejército de los Estados Unidos no pudo asegurar esta instalación, lo que provocó que algunas de ellas fueran saqueadas.

  • En abril de 2003, los marines estadounidenses encontraron varios tambores de torta amarilla. Estos contenedores eran conocidos por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) desde 1991.
  • En mayo de 2004, se descubrió en Bagdad un proyectil que contenía gas mostaza. El gas se había descompuesto hasta el punto de que no era efectivo. En otro incidente, un proyectil de artillería que se utilizó como bomba improvisada contenía un agente nervioso. No se creía que fuera de un arsenal, existía la posibilidad.
  • En 2004, se recuperaron cientos de ojivas químicas del desierto cerca de la frontera entre Irán e Irak. Estas ojivas se escondieron allí durante la guerra Irán-Irak.
  • El comité de inteligencia de la Cámara de Representantes publicó puntos clave de un informe clasificado en junio de 2006. Se informó que se recuperaron aproximadamente 500 armas con mostaza degradada o gas sarín. Estas armas fueron fabricadas en 1980 durante la guerra con Irán.

Además, de 2004 a 2011, las tropas estadounidenses e iraquíes se encontraron repetidamente y fueron heridas por armas químicas de antes de la Guerra del Golfo Pérsico. En total, las tropas encontraron aproximadamente 5000 ojivas químicas, proyectiles o bombas. Había un secreto en torno a estos encuentros. Este secreto se extendió a las tropas y los médicos militares, lo que resultó en que las tropas recibieran la atención médica adecuada y el reconocimiento.

En 2015, se desclasificó una operación conocida como Operación Avaricia. The operation started in 2005. The military was contacting an unnamed Iraqi individual who had knowledge and possession of WMD stockpiles and munitions. It was not know how the individual came to possess the weapons or from where they originated. The weapons were in a variety of conditions. Some weapons were higher quality that what was expected.


President Bush Admits Iraq Had No WMDs and 'Nothing' to Do With 9/11

On Monday, President Bush admitted that the Iraq war is “straining the psyche of our country.” But he vowed to stay the course. A reporter questioned him about why he opposed withdrawing US troops from Iraq. In his answer, Bush admitted that Iraq had no weapons of mass destruction and had “nothing” to do with 9/11. [includes rush transcript]

Historia relacionada

Story Apr 16, 2019 Rep. Ilhan Omar Faces Death Threats & “Dangerous Hate Campaign” as Right-Wing Attacks Continue
Topics
Transcripción

AMY GOODMAN : On Monday, Present Bush admitted the Iraq war is “straining the psyche of our country,” but he vowed to stay the course. A reporter questioned him about why he opposed withdrawing U.S. troops from Iraq.

REPORTER : A lot of the consequences you mentioned for pulling out seem like maybe they never would have been there if we hadn’t gone in. How do you square all of that?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : I square it, because &mdash imagine a world in which you had Saddam Hussein who had the capacity to make a weapon of mass destruction, who was paying suiciders to kill innocent life, who would &mdash who had relations with Zarqawi. Imagine what the world would be like with him in power. The idea is to try to help change the Middle East.

Now, look, I didn’t &mdash part of the reason we went into Iraq was &mdash the main reason we went into Iraq at the time was we thought he had weapons of mass destruction. It turns out he didn’t, but he had the capacity to make weapons of mass destruction. But I also talked about the human suffering in Iraq, and I also talked the need to advance a freedom agenda. And so my question &mdash my answer to your question is, is that &mdash imagine a world in which Saddam Hussein was there, stirring up even more trouble in a part of the world that had so much resentment and so much hatred that people came and killed 3,000 of our citizens.

You know, I’ve heard this theory about, you know, everything was just fine until we arrived, and then, you know, kind of that we’re going to stir up the hornet’s nest theory. It just &mdash just doesn’t hold water, as far as I’m concerned. The terrorists attacked us and killed 3,000 of our citizens before we started the freedom agenda in the Middle East.

REPORTER : What did Iraq have to do with that?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : What did Iraq have to do with what?

REPORTER : The attack on the World Trade Center?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : Nothing, except for it’s part of &mdash and nobody has ever suggested in this administration that Saddam Hussein ordered the attack. Iraq was a &mdash Iraq &mdash the lesson of September the 11th is, take threats before they fully materialize, Ken. Nobody has ever suggested that the attacks of September the 11th were ordered by Iraq.

AMY GOODMAN : President Bush at his news conference yesterday.


George W. Bush on Iraqs Weapons of Mass Destruction - HISTORY

As Hillary Clinton makes a second bid for the presidency, the record of her husband -- former President Bill Clinton -- is being revived on social media. Recently, a meme has been circulating that makes a little fun of the former president’s "teflon" nature -- failings didn‘t stick to him the way they stuck to other politicians.

The meme features a photograph of Clinton with an impish grin and a twinkle in his eye, along with the following caption: "I gave a speech in 1996 about Iraq having WMDs (weapons of mass destruction) and stuff. I said we needed a regime change for the security of our nation and to free the Iraqi people from an evil dictator. In 1998 I signed the Iraq Liberation Act. Ya’ll blamed it on Bush. Thanks for that!"

The meme argues that Clinton essentially escaped the opprobrium that plagued his successor, President George W. Bush, even though they said similar things about Saddam Hussein-era Iraq and the geopolitical threat it posed. By extension, the meme suggests that Democratic supporters of Clinton are hypocritical by celebrating Clinton but excoriating Bush.

We looked back at the speeches in question and found that the meme’s pairing of Clinton’s views with Bush’s is misleading on several fronts.

Clinton ‘gave a speech in 1996 about Iraq having WMDs’

Clinton did indeed give a weekly radio address on Sept. 7, 1996, in which he said, "We must redouble our efforts to stop the spread of weapons of mass destruction, including chemical weapons, such as those that Iraq and other rogue nations have developed."

However, it’s important to note that Clinton focused on chemical weapons and did not bring up nuclear weapons, as Bush would later do.

"The Senate will vote on ratification of the Chemical Weapons Convention," Clinton said. "By voting for this treaty, the Senate can help to banish poison gas from the earth, and make America's citizens and soldiers much more secure. … The treaty will increase the safety of our citizens at home, as well as our troops in the field. The destruction of current stockpiles, including at least 40,000 tons of poison gas in Russia alone, will put the largest potential sources of chemical weapons out of the reach of terrorists, and the trade controls will deny terrorists easy access to the ingredients they seek."

Bush, by contrast, would later make much more sweeping claims.

For instance, in a weekly radio address on Sept. 14, 2002, Bush said of Hussein-era Iraq, "Today this regime likely maintains stockpiles of chemical and biological agents, and is improving and expanding facilities capable of producing chemical and biological weapons. Today Saddam Hussein has the scientists and infrastructure for a nuclear weapons program, and has illicitly sought to purchase the equipment needed to enrich uranium for a nuclear weapon. Should his regime acquire fissile material, it would be able to build a nuclear weapon within a year."

Then, during his State of the Union address on Jan. 28, 2003 -- on the eve of the war -- Bush said, "The International Atomic Energy Agency confirmed in the 1990s that Saddam Hussein had an advanced nuclear weapons development program, had a design for a nuclear weapon and was working on five different methods of enriching uranium for a bomb. The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa. Our intelligence sources tell us that he has attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for nuclear weapons production."

So while it’s true that both Clinton and Bush mentioned weapons of mass destruction in relation to Iraq, Bush’s claim was much more expansive.


Bush, the Truth and Iraq’s Weapons of Mass Destruction

Regarding Laurence H. Silberman’s “The Dangerous Lie That ‘Bush Lied’” (op-ed, Feb. 9): The dovetailing of misinformation that constituted the National Intelligence Estimate leaves little room for doubt that the NIE was itself contrived.

What is shocking about this dismal chapter in our history is that so many members of Congress (Democrats especially, but Republicans as well) sat quietly and allowed themselves to be cowed into complicity in this rush to war when there was so little genuine evidence to justify it.

It is now clear that the decision to go to war was made long before Gen. Colin Powell presented a litany of “evidence” of an active nuclear-weapons initiative in Iraq to the U.N. Point after point was made, not only justifying the case for war, but as the only responsible course. Ignored were the conclusions of the Director General of the U.N. International Atomic Energy Agency Mohamed ElBaradei and that of former director Hans Blix, after a U.N. weapons inspection in Iraq, that an invasion of Iraq was not justified.

If the prelude to war did not involve intentional misrepresentations, it involved reckless indifference to the truth. The consequences were the same. Ultimately, the “evidence” relied upon to justify that war was demonstrated to be either false or inaccurate.

Judge Silberman’s concern that a future president’s credibility may be undermined by memories of this “false charge” seems to me to be exactly backward. What should be remembered are the terrible consequences of an unjustified and unsupportable war, such as the one in Iraq.

Continúe leyendo su artículo con una membresía WSJ


Did Bush Lie About Weapons of Mass Destruction?

During Saturday night’s GOP presidential debate in North Carolina, Donald Trump asserted that former president George W. Bush and his administration deliberately misled the world about weapons of mass destruction in Iraq. Trump declared: “They lied! They said there were weapons of mass destruction. There were none, and they knew there were none.”

This claim that Bush lied about Iraq’s weaponry has been a repeated accusation of his political opponents. The same individuals have also ascribed various motives to Bush, including the desire to take Iraq’s oil, enrich the military-industrial complex, and settle a vendetta with Saddam Hussein on behalf of Bush’s father.

Conspiracies aside, the notion that Bush purposely deceived anyone about this matter conflicts with a broad range of verifiable facts. Even before Bush took office, Bill Clinton, high-ranking members of his administration, and many prominent Democrats assessed the evidence and arrived at the same conclusion that Bush reached. Por ejemplo:

  • “So there was an organization that is set up to monitor whether Saddam Hussein had gotten rid of his weapons of mass destruction. And that organization, UNSCOM, has made clear it has not.”
    – Madeline Albright, Bill Clinton’s Secretary of State, November 10, 1999
  • “The UNSCOM inspectors believe that Iraq still has stockpiles of chemical and biological munitions, a small force of Scud-type missiles, and the capacity to restart quickly its production program and build many, many more weapons.”
    – President Bill Clinton, February 17, 1998
  • “Saddam Hussein has been engaged in the development of weapons of mass destruction technology which is a threat to countries in the region and he has made a mockery of the weapons inspection process.”
    – Democratic Congresswoman Nancy Pelosi, December 16, 1998
  • “There is a very easy way for this problem to be resolved, and that is for Saddam Hussein to do what he said he would do … at the end of the Gulf War when he signed the cease-fire agreement: destroy his weapons of mass destruction and let the international community come in and see that he has done that. Period.” – Samuel Berger, Bill Clinton’s National Security Advisor, February 18, l998
  • “We urge you, after consulting with Congress, and consistent with the U.S. Constitution and laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its weapons of mass destruction programs.”
    – Letter to Bill Clinton signed by 27 U.S. Senators, including Democrats John Kerry, Dianne Feinstein, Barbara Mikulski, Carl Levin, Chris Dodd, Tom Daschle, and others, October 9, 1998
  • “Saddam has delayed he has duped he has deceived the inspectors from the very first day on the job. I have another chart which shows exactly what I’m talking about. From the very beginning, he declared he had no offensive biological weapons programs. Then, when confronted with evidence following the defection of his son-in-law, he admitted they had produced more than 2100 gallons of anthrax. … But the UN inspectors believe that Saddam Hussein still has his weapons of mass destruction capability—enough ingredients to make 200 tons of VX nerve gas 31,000 artillery shells and rockets filled with nerve and mustard gas 17 tons of media to grow biological agents large quantities of anthrax and other biological agents.”
    – William Cohen, Bill Clinton’s Secretary of Defense, February 18, l998

Democrats made many other similar statements to this effect both before and after Bush took office. Yet, Snopes.com, a website ostensibly dedicated to debunking urban legends, has tried to diminish their import by noting that some of them “were offered in the course of statements that clearly indicated the speaker was decidedly against unilateral military intervention in Iraq by the U.S.”

That line of reasoning is an irrelevant distraction from the issue at hand. Such quotes were not brought forward to show that these people supported military action but that Democrats had no legitimate grounds for accusing Bush of lying. The chain email that Snopes critiqued for sharing these quotes makes this abundantly clear in its concluding words: “Now the Democrats say President Bush lied, that there never were any WMD's and he took us to war for his oil buddies. Derecha. "

In the same piece, Snopes also whitewashed these quotes by declaring that several of them predate military strikes in 1998 that the Clinton administration said “degraded Saddam Hussein’s ability to deliver chemical, biological and nuclear weapons.”

That is a classic half-truth, for on the day that Bill Clinton ordered this action, he stated that these strikes will “significantly” degrade Hussein’s programs, but they “cannot destroy all the weapons of mass destruction capacity.”

In addition to the facts above, in 2004, the U.S. Senate Intelligence Committee released a 500+ page report about “Prewar Intelligence Assessments on Iraq.” The committee members—including eight Republicans and seven Democrats—unanimously concluded:

“The Committee did not find any evidence that intelligence analysts changed their judgments as a result of political pressure, altered or produced intelligence products to conform with Administration policy, or that anyone even attempted to coerce, influence or pressure analysts to do so.”

This statement appears on page 273 of the report, and the next 10 pages of the report provide detailed documentation that proves it.

Significantly, this report is not dismissive of the intelligence failures that preceded the Iraq war. It declares that “most of the major key judgments” made by the intelligence community in its “most authoritative” prewar report were “either overstated, or were not supported by, the underlying intelligence reporting.” However, as the quote above reveals, the committee found no malfeasance on the part of Bush or his appointees.

With disregard for these facts, the self-described “progressive” news outlet ThinkProgress, is giving credence to Trump’s claim by reporting:

“A 2005 report from United Nations inspectors found that by the time Bush sent U.S. soldiers to disarm Saddam Hussein, all evidence indicated there was nothing to support claims of nuclear or biological weapons.”

The hyperlink above leads to a 2005 El Correo de Washington article about the Robb-Silberman report, which was commissioned by President Bush himself. Estas ThinkProgress y El Correo de Washington articles both fail to provide a link to the actual report and any indication that the following statement appears on its opening page:

“After a thorough review, the Commission found no indication that the Intelligence Community distorted the evidence regarding Iraq's weapons of mass destruction. What the intelligence professionals told you about Saddam Hussein's programs was what they believed. They were simply wrong.”

The same ThinkProgress article, written by Zack Ford, also mischaracterizes a 2006 report from 60 Minutes. According to Ford:

“In 2006, Tyler Drumheller, former chief of the CIA’s Europe division, revealed that in 2002, Bush, Vice President Cheney, and National Security Advisor Condoleezza Rice were informed that Iraq had no active weapons of mass destruction program.”

In reality, 60 Minutes found that a lone source, an Iraqi foreign minister who “demonized the U.S. and defended Saddam,” had claimed this was the case. It is no mystery that such a person would be greeted with skepticism.

James D. Agresti is the president of Just Facts, a nonprofit institute dedicated to researching publishing verifiable facts about public policy.


Sr. Tornado

Sr. Tornado es la notable historia del hombre cuyo trabajo pionero en investigación y ciencia aplicada salvó miles de vidas y ayudó a los estadounidenses a prepararse y responder a los peligrosos fenómenos meteorológicos.

La Cruzada contra la Polio

La historia de la cruzada contra la poliomielitis rinde homenaje a una época en la que los estadounidenses se unieron para conquistar una terrible enfermedad. El avance médico salvó innumerables vidas y tuvo un impacto generalizado en la filantropía estadounidense que se sigue sintiendo en la actualidad.

Oz americano

Explore la vida y la época de L. Frank Baum, creador de la amada El maravilloso mago de Oz.